O słupkach, internecie i portalach, czyli co słychać w sieci

Ponieważ dalej wiele osób zwraca uwagę na sondaże internetowe - słów kilka.

To jest w ogóle sprawa dość dziwna.

Sondaże internetowe, te od "klikania", mają pewien walor. Otóż są zupełnie, ale to zupełnie, niezależne od czynnika ludzkiego w postaci ankietera. Zero jakiegokolwiek wpływu, a zagłosować możemy po cichutku i nikt nic wiedzieć nie będzie.

Minusem jest to, że próbka nie jest reprezentatywna. Wezmą udział tylko ci, którzy mają internet, no i trafili akurat na portal X.

Drugim minusem są zabezpieczenia. Teoretycznie witryna nie pozwala zagłosować dwa razy z tego samego komputera. Nie są one zbyt wyrafinowane, najczęściej po prostu wyklucza się IP danego komputera, z którego głos już został oddany. A czasem nawet i nie...

Nie chcę publicznie wchodzić w szczegóły, nie będę upowszechniać pewnych sposobów JAK zagłosować kilka razy - ale uwierzcie mi, da się to zrobić dość prosto.
A przynajmniej każdy człowiek z branży komputerowej, do której mam mierną przyjemność również należeć - z racji wykonywanego zawodu - potrafi to zrobić.

I, jak dotąd, wszystko wskazywałoby, że w takich "sondażach" powinien wygrywać Komorowski.
Bo: (uwaga, podaję kilka obiegowych stereotypów)
- to elektorat PO uchodzi za bardziej obeznany z "techniką"
- bo w małych miasteczkach, a zwłaszcza na wsi bywają problemy z dostępem do sieci, a to tam prawica uzyskuje więcej głosów
- bo internet jest domeną raczej młodszego pokolenia
I tak dalej, i tym podobnie, nie będę rozwijał.

A teraz popatrzmy jak to wyglądało przed pierwszą turą:

1. Sondaż na stronie "Faktu". Codziennie (tak podliczane były głosy) wygrywał tam Jarosław mając 55% bądź wiecej, dziennie oddawano co najmniej parę tysięcy głosów.

2. Sondaż na Interia.pl. W piątek notowania wyglądały jak następuje: Jarosław 42% (pierwszy), Komorowski 24% (drugi). Głosowało około 520 tysięcy osób.

Obie strony internetowe należą do tłumnie odwiedzanych, zwłaszcza Interia i trudno doszukiwać się tam wyłącznie zwolenników PiS.

To wszystko prowadzi do następujących możliwych rozwiązań:
- wyniki są z założenia niewiarygodne, z uwagi na podstawowy feler związany ze wspomnianymi wyżej zabezpieczeniami. Czyli: pewne osoby celowo podnosiły notowania Jarosława. Po co? Kto? Zaznaczę jeszcze, że obejście całego mechanizmu nie jest może najprostsze pod słońcem i oczywiste, ale wystarczy trochę dobrej/złej woli i bez trudu znajdziemy w sieci sposób jak to zrobić, zwłaszcza jeśli ktoś posługuje się angielskim na poziomie minimum podstawowym.

- teraz coś ciekawszego. Osobiście nie wierzę w mit, jakoby to elektorat PO był bezwzględnie częściej obecny w internecie. Więc może jednak na Bronka głosowały osoby "urobione" li tylko przez telewizję i inne nieinternetowe media... Upraszczam, ale dopuśćmy na moment tego typu interpretację, całkiem zabawna, prawda?

- sondaż jednak był w miarę wiarygodny (ostatecznie 500 tysięcy to całkiem spora liczba), natomiast wyniki wyborów swoją drogą. Czyli: ci, którzy brali udział w zabawie w internecie nie poszli głosować. Albo - wersja z gatunku hardcore - wyniki wyborów mają mało wspólnego z tym jak naprawdę głosowali ludzie przy urnach.

- odrzucam od razu rozwiązania mało prawdopodobne i głupie. Na przykład: młodzieżówka PO dla niewiadomych celów nabijająca "licznik" Jarosławowi. Jeśli już, to druga strona barykada (my?) nieładnie się bawiła.

Reasumując, co nam zostaje:

A. Elektorat PiS dominuje w sieci. Wyborcy Bronka to głownie ludzie, których poglądy kształtuje TV, radio i gazety, nie internet - jeśli mówimy o wpływie mediów.

B. Tego typu sondaże zostały celowo wypaczone przez (prawdopodobnie) zapaleńców stojących po stronie prawicy i szkoda o nich wspominać w kontekście rzeczy poważnych. Swoją drogą takie 500 tysięcy "głosów" nabić - kupa roboty

C. Internauci po prostu, w większości, nie głosują. Stąd próbka jest niereprezentatywna. Ostatecznie około 9 milionów nie poszło na wybory...

D. Podane do wiadomości wyniki wyborów mają się nijak do tego jak głosowali Polacy.

Proszę bardzo, decydujmy...