Seremet mógł zapobiec katastrofie

Prokurator generalny tłumaczy, że miał związane ręce. Część ekspertów twierdzi coś zupełnie innego.

Po uniewinnieniu przez sąd Ryszarda Boguckiego i Andrzeja Z., ps. Słowik, od zarzutów nakłaniania do zabójstwa gen. Marka Papały na prokuraturę spadła fala krytyki. Za to, że w prestiżowej sprawie zamiast mówić jednym głosem, utrzymywała dwie różne wersje zdarzeń i że śledczy z Warszawy i Łodzi nie współpracowali. Ze szkodą dla sprawy.

Prokurator generalny Andrzej Seremet przekonywał wczoraj, że łódzcy i warszawscy śledczy podjęli współpracę. I że odbyło się pięć spotkań mających na celu „wymianę stanowisk i koordynację stanowisk”. Lecz choć Seremet nie był zadowolony z efektów, nic nie mógł zrobić, bo nie miał uprawnień, „by polecić stosowne zakończenie śledztwa”.

Seremet tłumaczył, że gdyby polecił jednej prokuraturze wycofać akt oskarżenia albo drugiej nakazać umorzenie śledztwa, naruszyłby przepisy gwarantujące prokuratorom niezależność.

PSL zapowiedziało, że przedstawi projekt ustawy umożliwiającej prokuratorowi generalnemu uchylanie decyzji podwładnych.

Część ekspertów uważa, iż rzecz nie jest w braku przepisów, i że kompromitacji, która od dawna wisiała w powietrzu, można było zapobiec.

– Prokurator generalny powinien podjąć skuteczne działania, które doprowadzą do tego, że prokuratura przedstawi jedną wersję wydarzeń. Doszło do sytuacji niespotykanej w skali światowej. Dwie sprzeczne wersje to proszenie się o przegraną w sądzie. Prokuratura strzeliła sobie w kolano – mówi „Rz” Kazimierz Olejnik, były wiceprokurator generalny.

Uważa, że Seremet miał całe „spektrum możliwości”. Jakich? – Nadzór, kontrola, wydawanie zaleceń – wylicza Olejnik i przypomina, że prokuratura to instytucja hierarchiczna.

Inni prawnicy (w tym czynni prokuratorzy, więc chcą być anonimowi) też wskazują na bierność Seremeta.(...)

http://www.rp.pl/artykul/92106,1035211-Sprawa-zabojstwa-Papaly--Seremet-mogl-zapobiec-katastrofie.html