Fakty i mity makroekonomiczne

 Bardzo miło mi z Tobą się poniezgadzać. Mówisz, że mobilność w UE i USA to nie to samo. Oczywiście, że nie, ale jeśli będziemy ją postrzegać w pełnych wymiarach. Jednak jeśli nie będziemy jej oceniać w kategoriach zero-jedynkowych, to między określeniem Fridmana z 1998 r., że  jej praktycznie nie ma, a rzeczywistością obecną, że jest i to jest na dużą skalę, to chyba tworzy to różnicę. Ze mną pracuje pracownik, którego macierzyste miejsce zatrudnienia jest poza Polską, a tutaj pracuje dodatkowo. Mój syn od kilku lat pracuje w Irlandii i nie myśli tutaj wracać, bo oprócz lepszego wynagrodzenia ma tam lepsze warunki socjalne i lepiej zorganizowane państwo. Mój kolega ma firmę i realizuje naprzemiennie projekty w kraju i w Europie. Studenci z Polski bez problemu mogą studiować w dowolnym kraju na zachodzie Europy, To są realia mobilności. Nie wiem skąd pochodzi Twoja wiedza na temat ekonomii Variana, ale podam kilka jej przykładów. Varian i Shapiro główny nurt swoich rozważań poświęcili ekonomice sieci i ekonomice dóbr informacyjnych. Klasyczna ekonomia posługuje się pojęciem zasobu w kontekście tzw. 4xM (Materials, Machines, Money & Men). Tylko, że problemem tej ekonomii jest, że w firmach opartych na wiedzy (np. IBM) jak przeanalizujesz ich bilans, to aktywa nie odzwierciedlają faktycznej wartości firmy, gdyż podstawowa wartość znajduje się w głowach specjalistów, Typowym dobrem informacyjnym jest np. książka w postaci cyfrowej. Klasyczna ekonomia mówi, że jak sprzedaż jakiś zasób, to masz jego ubytek na poziomie zapasów. Nowa ekonomia wskazuje, że książkę cyfrową możesz sprzedać w ilościach dowolnych i nie masz problemu zapasów, a koszty marginalne takiej sprzedaży są niemal zerowe. Klasyczna ekonomia nie objaśnia efektu sieci, a rzeczywistość jest taka, że księgarnia w sieci może stac się globalnym koncernem (patrz Amazon). Mógłym tak wymieniać kolejne różnice, ale chyba tych kilka przykładów pokazuje, że Varian jest lepszym w wyjaśnianiu obecnych czasów, niż znani ci klasycy. Ad 2. Miałem na myśli czasy, gdy wspólną walutą (bezpośrednio i pośrednio) było złoto. Co do wspólnej waluty w Unii, to ja się zgadzam z tymi, którzy uważają, iż jest to projekt jak najbardziej realny, ale pod pewnymi warunkami. Ale to już inna bajka. Moim skromnym zdaniem Polska więcej skorzystałaby, gdyby była w unii walutowej, niż poza nią. Przede wszystkim warunki dla gospodarki byłby bardziej stabilne. Dzisiaj wystarczy, że ktoś z dużymi nadwyżkami kapitału np. z Azji :) zagra na osłabienie złotego i na nic się zdają zaklęcia wszystkich świętych tutaj. Złoty będzie miotany na morzu wielkich przepływów kapitału bez zgody każdego rządu, który by tutaj nie funkcjonował. Powiedz, co by zrobił Kaczyński, aby waluta była silna? Nic, albo niewiele. I to się nazywa brak suwerenności! Po co mi waluta, na którą nie mam wiekszego wpływu. Szwajcaria ma dużo silniejszego franka, ale też w którymś momencie dali sobie spokój i związali kurs z Euro. Takie czasy! Azja będzie miała coraz więcej do powiedzenia i nie muszą na nas spuszczać rakiety. Wystarczy, że zagrają na załamanie się złotego.

Pozdrawiam ciepło

Keysyr

 Popatrz, trochę lepiej się teraz Ciebie czyta :). Już nie jest to tak kategoryczne. Przyznam się, że nie czuję się specjalistą od makroekonomii. Dobrze (jak sądzę) czuje mikro - , czyli poziom pojedynczych firm. Stąd większość moich opinii z poziomu makro obarczona jest błędem braku dogłębnych studiów. Ale jak czytam, co w świecie się pisze o warunkach funkcjonowania biznesu, to jakieś tam poglądy makro się kształtują. Nie jestem do końca przekonany, że problem wspólnej waluty musi być uwarunkowany tym, co tam Friedman zarzuca. Zauważ, że współczesny pieniądz staje się coraz bardziej niematerialnym systemem rozliczeń gospodarczych niż dotykalnym bytem. Główne przepływy ( również na pozio mie mikro odbywają się cyfrowo). Cóż zatem za problem, aby cały ten system był konsensusem wypracowanym w toku negocjacji na poziomie niędzyrządowym. Zarzuty Friedmana traktuję bardziej jako wskazanie, co należy uregulować, niż jako dezawuowanie samej idei. Przykład Belgii i Luksemburga jest właśnie przykładem, że przy dobrej woli każdej ze stron takie porozumienia są efektywne. Oczywiście, inny poziom trudnosci jest, gdy ma się dogadać dwadzieścia państw o większych aspiracjach. I argument, że to nigdy się nie zdarzyło jest miałki, bo nigdy się nie zdarzyła taka integracja. Państwa się dzieliły, tworzyły, walczyły ze sobą, ale nie integrowały się na taką skalę. Jestem w 200% przekonany, że lepszą drogą dla Polski jest integracja, niż izolacja. Ale taka strategia nie jest raz na zawsze. Jestem w stanie wyobrazić sobie takie uwarunkowania makro, kiedy nasz interes byłby podobny do tego jaki ma dzisiaj Wielka Brytania. Na obecną chwilę trwanie przy słabym pieniądzu jest nieuzasadnione, zwłaszcza, że rynki walutowa mają obecnie wybitnie charakter globalny. To poniekąd jest podobna sytuacja jak z koncentracją kapitału - w wojnie wielkich mali są pożerani. Zarzucam Ci uproszczenie? Nie! To była czysta propaganda :). Pytasz, dla kogo niższe stopy procentowe są korzystniejsze. Nie bardzo rozumiem tego pytania. Porównywanie Chin do Polski jest karkołomnym zadaniem. To są zupełnie dwa różne światy, w wielu wymiarach oceniane. Zauważ tylko, że mamy dwukrotnie wyższy od Chin dochód narodowy per capita, Oni mają silne państwo, ale kosztem biednego społeczeństwa. A u nas, już sam fakt, że muszę wydawać coraz więcej za ten sam koszyk dóbr niż 1-2 lata temu daje mi legitymację do narzekania :). Ale oprócz naturalnych reakcji konsumenta, mam niestety rozum, aby widzieć, z czego mój coraz chudszy portfel wynika, I tutaj nie posądzaj mnie o wybaczanie PO wszelkich grzechów. Znam je i oceniam bardzo krytycznie to co zrobili i to czego nie zrobili. Nie jestem taki pewnien, że Tusk lubi samobóje, Ja sądzę, że generalnie jest patriotą, ale czasem sprawia wrażenie naiwnego w ocenie ludzi, którzy jego otaczają. Mam powody uwazać, że w jego decyzjach nie wygrywa prywata, ale czasem tzw. uwikłania (np. Chlebowski) sprawiają, że wykazuje się naiwnością. Oczywiście masz prawo do własnych opinii, tylko nie uprawiaj propagandy. Chyba, że tutaj tylko na to jest miejsce :). Tak czy inaczej cieszę się, że jesteś krytyczny i tak trzymaj, ale pamiętaj, że trochę skromności nikomu nie zaszkodziło, Głęboko wierzę w to, że i Ty i ja chcemy silnej Polski, ale oczywiście problem jak zawsze leży w tym, która droga prowadzi do tego celu, Jestem przekonany, że nasza przyszłość w decydującym stopniu zależy od nas i to jest główna przesłanka do tego, aby uważać że jesteśmy wolnym narodem i nie musimy walczyć o suwerenność.

Pozdrawiam

Keysyr