Mafia 3miejska z „Dziwex” w tle.

Ile POwiaki i sam Budyń za tę mszę świętą w Bazylice Mariackiej w Gdańsku zapłaciła no i czy płacił osobiście i czy z prywatnej sakiewki czy z sakiewki miejskiej.

W każdym razie niechciany w Gdańsku biskup nim stanęła w Gdańsku po raz pierwszy jego noga był opluty przez samego Bolkosława Valense i jego kamarylę.

To nic, biskup mimo to do nich lgnie jak lep do much i chce wkupić się w ich łaski za wszelką cenę, a nawet do mszy służyć tym co klękać przez nim nie zamierzali i jego msze święte bojkotowali w tej samej Bazylice Mariackie.

Prawda, że wygląda to arcyciekawie, czyż nie?

Kto i komu w 3Mieście służyć chce, a to już sami na to pytanie odpowiedzcie?

Tak wyglądała gdańska innowacyjność jeszcze przez Amber Gold i OLT Express.

Rok 2001.

Dalsze rewelacje w temacie GPEC znajdziemy po sznurkach w Googlarce.

I nie było ważne ile po drodze było mniejszych lub większych afer i przekrętów, prawda?

 Zaproszenia jak i inne dokumenty pomału zaczynają śmierdzieć Danzingerkiem, bo zawsze znajdzie się coś w języku niemieckim, jak choćby na zaproszeniach z okazji rocznicy polskiej Konstytucji 3 Maja:

picasaweb.google.com/lh/photo/HlMJkIF3cVCAy-4iRFngitMTjNZETYmyPJy0liipFm0

picasaweb.google.com/lh/photo/ROWBq14TecGA0mLiQCayItMTjNZETYmyPJy0liipFm0

Lub w czasie przygotowań miasta do obchodów jego 1000 lecia tu:

picasaweb.google.com/lh/photo/i9EBTPi-03GmVVO9UT1FKNMTjNZETYmyPJy0liipFm0

Takich antypolskich akcentów jakoś nikt nie krytykował i nikt nie krytykuje, bo wyjątki od tej poprawnej polityczności są "gwałcone" przez wszystkich w tym i przez tych, co  najgłośniej krzyczą, że są niby prawdziwszymi Polakami.

Czyżby?

Tak to się kręci i tak to leciało i nawet niby polskim biskupom i księżom, to nie przeszkadzało i nie przeszkadza i dziś.

To co dziś panoszy się w III RP już kiedyś było i już raz Polska takich samych zaprzańców i zdrajców wieszała.

Tak jak historia zatacza koło tak i wisielcy mogą też zadyndać jak tamci co służyli i niemieckim cesarzom i rosyjskim carom.

OBUDŹ SIĘ W KOŃCU POLSKO, BO CIEBIE I NAS PARCHY DORZYNAJĄ!

Obibok na własny koszt

Warto by ta informacja znalazła się przy mojej notce.

[quote]"Sądził założyciela Amber Gold. Jest oskarżony o przyjmowanie łapówek"

Sędzia, który kilka lat temu wyjątkowo łagodnie ukarał założyciela Amber Gold, sam jest teraz oskarżony o przyjmowanie łapówek od oskarżonych – ustalił "Superwizjer" TVN. Sędzia Janusz K. przez wiele lat był sędzią sądu rejonowego w Kościerzynie i przewodniczył całemu wydziałowi karnemu.

W 2006 roku sądził przyszłego założyciela Amber Gold. Początkujący biznesmen Marcin S. był oskarżony o oszustwo, za co groziło mu od pół roku do 8 lat więzienia. Sędzia Janusz K. wydał jednak bardzo łagodny wyrok. Skazał go na zapłatę zaledwie tysiąca złotych grzywny. W wyroku nie ma nawet mowy o obowiązku naprawienia szkody, czyli oddania ludziom pieniędzy. Ponadto sędzia Janusz K. powinien wówczas wiedzieć, że dwa miesiące wcześniej (30 listopada 2005 roku) Marcin S. został skazany przez sąd rejonowy w Gdańsku na rok więzienia w zawieszeniu na trzy lata za pomoc w podrobieniu dokumentów i usiłowanie oszustwa w innej sprawie.

W 2008 roku sędzia Janusz K. sam zaczął mieć problemy z prawem. Po policyjnej prowokacji został zatrzymany i po uchyleniu mu immunitetu usłyszał zarzuty przyjęcia łapówek od kilku oskarżonych, których sądził. Według słupskiej prokuratury, która prowadziła śledztwo w tej sprawie, sędzia przyjmował łapówki przez dziesięć lat od 1998 do 2008 roku, a zatem także w okresie, gdy zapadł wyjątkowo łagodny wyrok (2006 r.) przeciwko przyszłemu założycielowi Amber Gold.
Sędzia Janusz K. nigdy nie trafił do aresztu. Jest zawieszony w sprawowaniu funkcji sędziego i wciąż pobiera pensję. Jego proces toczy się przed sądem rejonowym w Koszalinie, odpowiada z wolnej stopy, nie przyznaje się do winy. [/quote]

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sadzil-zalozyciela-Amber-Gold-Jest-oskarzony-o-przyjmowanie-lapowek,wid,14937251,wiadomosc.html?ticaid=1f3b4

Ciekawe gdzie wylądowała kasa z tacy kościoła Św. Mikołaja, wszak nie do kieszeni w sutannie jego proboszcza, bo w to nie uwierzę.
Może to nie taca, a skrytka pasa transmisyjne do 3miejskich dotacji dla wymiaru niesprawiedliwości, prawda?

Obibok na własny koszt

http://gosc.pl/doc/1149558.Skrzydlaty-miedzymiastowy/2

reklamując i wychwalając firmę Marcina P. i jego wypożyczalnię samochodów.

Samolot OLT Expres na lotnisku w Łodzi.

Czy to nie jest ten sam samolot, który został zaaresztowany obecnie na lotnisku TW Bolek?

Gdańska ośmiornica, to mało powiedziane.

Obibok na własny koszt

[quote]Sąd Rejonowy w Katowicach kilka dni temu skazał Mariusza S., byłego wiceszefa katowickiej delegatury UOP, za utrudnianie śledztwa w tzw. aferze Centrozapu. Po zatrzymaniu w 2001 r. bronił go ówczesny premier Jerzy Buzek, doprowadzając do dymisji Lecha Kaczyńskiego pełniącego wówczas funkcję ministra sprawiedliwości.

Wyrok był zaskoczeniem dla byłego ministra Janusza Pałubickiego. – Nie zmieniam mojej oceny tej sprawy, bo nie znam żadnych nowych informacji i przesłanek takiej decyzji sądu – powiedział koordynator służb specjalnych w rządzie premiera Buzka.

Sprawa dotyczy wydarzeń sprzed 11 lat. Doniesienie do Urzędu Ochrony Państwa złożył jeden z pracowników Centrozapu, który podejrzewał, że z firmy wypływają wielkie pieniądze, stanowiące nielegalne źródło finansowania WSI – straty oszacowano na ok. 100 mln zł. Chodziło o sprzedaż przez Centrozap radiometrów oraz rosyjskojęzycznego oprogramowania o nazwie Katia do Hongkongu, Singapuru i Tadżykistanu. Oprogramowanie było bezwartościowe, ale oficjalnie wartość dostawy wynosiła 45 mln dol. W transakcjach uczestniczył łańcuch firm, m.in z Wiednia i Liechtensteinu – pieniądze były transferowane np. do Malezji, a prowizje do oficerów WSI zatrudnionych w Centrozapie.

Z raportu z likwidacji WSI wynika, że Centrozap był pod ochroną wywiadu wojskowego i pracowało w nim 19 oficerów WSI. Szefem firmy był wtedy Ireneusz Król, kilka lat później jeden z liderów katowickiej Platformy Obywatelskiej.

Według prokuratury kpt. Mariusz S. rozkazał podwładnym, by zbierali materiały niezwiązane bezpośrednio ze śledztwem, potem polecił wyłączyć je z akt postępowania. Miał też grozić naczelnikowi wydziału śledczego katowickiej delegatury UOP zwolnieniem z pracy, jeśli byłemu prezesowi Centrozapu Henrykowi M. zostaną postawione zarzuty. Prokuratorzy podejrzewali również, że spotkał się z Henrykiem M., by uprzedzić go o możliwym zatrzymaniu. Gdy śledczy zażądali dostępu do materiałów UOP-u, w tym do służbowego komputera, S. odmówił, co ostatecznie spowodowało jego zatrzymanie i aresztowanie. Kiedy od tej decyzji odwołał się jego obrońca, areszt został uchylony. Co ciekawe, w trzyosobowym składzie sędziowskim, który podjął tę decyzję, był sędzia Ryszard Milewski, który dał się poznać jako dyspozycyjny sędzia (nagranie rozmowy Milewskiego z rzekomym urzędnikiem z Kancelarii Premiera Donalda Tuska w sprawie aresztu Marcina P., prezesa Amber Gold upubliczniła we wrześniu „Gazeta Polska Codziennie”).

W 2001 r. w obronie S. wystąpili szefowie innych delegatur UOP-u, którzy za niego poręczyli. Ówczesny koordynator służb specjalnych Janusz Pałubicki zarzucił prokuraturze łamanie prawa, a premier Jerzy Buzek stwierdził, że działania śledczych naruszyły spokój społeczny i zmniejszyły poczucie bezpieczeństwa, a nawet przeszkadzają w chwytaniu przestępców.

Odpierając zarzuty, Lech Kaczyński, ówczesny minister sprawiedliwości, w liście do premiera Buzka napisał: „Na słowa potępienia, a nawet dymisję, zasłużyłbym wtedy, gdybym powstrzymał działania wymiaru sprawiedliwości wobec oficera UOP, lub też nakazał czynności, które mogłyby pracę tego wymiaru sprawiedliwości utrudnić. Nie uczyniłem tego, a więc wywiązałem się z moich konstytucyjnych obowiązków. Niestety, po zatrzymaniu funkcjonariusza UOP miały miejsce wydarzenia, które wskazują na to, jak słabo umocowana jest w Polsce ciągle praworządność, jak mocno oddziałują wzorce dawnego systemu. Z najwyższym zdumieniem konstatuję, że Pan Premier nie tylko nie ukrócił działań w oczywisty sposób kwestionujących zasady praworządności i nie wyciągnął wniosków wobec ich sprawców, ale w dużej mierze je poparł, chociażby poprzez wyrażanie chęci złożenia poręczenia”.

Premier Jerzy Buzek zdymisjonował Lecha Kaczyńskiego z funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Kilka dni temu Mariusz S. został skazany na rok i trzy miesiące więzienia w zawieszeniu oraz grzywnę. Po latach okazało się, że śp. Lech Kaczyński miał rację.[/quote]

Za: http://niezalezna.pl/34063-lech-kaczynski-mial-racje

[quote]Więzienie w zawieszeniu i grzywna dla b. wiceszefa katowickiego UOP
Polska, Katowice 17.10.2012 w kategorii Służby specjalne
Na rok i trzy miesiące więzienia w zawieszeniu skazał katowicki sąd byłego wiceszefa katowickiej delegatury Urzędu Ochrony Państwa Mariusza S. Był on oskarżony o utrudnianie śledztwa w sprawie Centrozapu i przechowywanie w prywatnym komputerze tajnych danych.
Zatrzymanie S. w czerwcu 2001 roku wywołało gwałtowny konflikt pomiędzy prokuraturą a UOP. Konsekwencją wzajemnych oskarżeń było zdymisjonowanie ówczesnego ministra sprawiedliwości w rządzie Jerzego Buzka Lecha Kaczyńskiego.

O wyroku, który zapadł po niejawnym procesie, poinformował w środę PAP wiceprezes Sądu Rejonowego Katowice-Wschód Michał Dmowski. Sędzia powiedział, że Mariusz S. został skazany za utrudnianie śledztwa, natomiast sprawa przechowywania tajnych danych została umorzona. Poza karą pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata sąd wymierzył S. także grzywnę w wysokości 2 tys. zł.

Był to już drugi proces w tej sprawie. Po pierwszym, w 2006 r., katowicki sąd rejonowy oczyścił S. ze wszystkich postawionych mu zarzutów. Powtórzenie procesu po apelacji prokuratury nakazał Sąd Okręgowy w Katowicach.

Zdaniem prokuratury, w 2000 r. ówczesny wiceszef katowickiej delegatury UOP wydał podwładnym polecenie gromadzenia materiałów niezwiązanych bezpośrednio z prowadzonym śledztwem, a potem polecił wyłączyć te materiały z akt sprawy. Miał też grozić jednemu z funkcjonariuszy wyrzuceniem z pracy w przypadku postawienia zarzutów byłemu prezesowi Centrozapu Henrykowi M. Miał się też spotkać z M. i uprzedzić go, że może zostać zatrzymany.

Kolejny zarzut wobec S. dotyczył przechowywania w domowym komputerze informacji niejawnych, w tym ściśle tajnych, stanowiących tajemnicę państwową. W ten sposób - uznała prokuratura - naraził na ujawnienie tych informacji osobom nieuprawnionym. S. miał trzymać w domu m.in. analizę akt śledztwa przeciw płk. Kuklińskiemu.

Polecenie zatrzymania oficera UOP wydała w 2001 roku gdańska prokuratura, prowadząca wówczas przekazane z Katowic śledztwo przeciwko biznesmenowi z Sosnowca Krzysztofowi P. S. trafił na krótko do aresztu. Po zatrzymaniu S. UOP i prokuratura oskarżały się wzajemnie o łamanie prawa. Sposób potraktowania oficera przez prokuraturę spotkał się w UOP z powszechnym oburzeniem, w jego obronie wystąpili szefowie delegatur Urzędu.

UOP twierdził, że śledztwo w sprawie Centrozapu utrudniała sama prokuratura. Prowadzący je katowicki prokurator miał - zdaniem przedstawicieli UOP - zwlekać 10 miesięcy z decyzją o zatrzymaniu szefów tej spółki. UOP skierował do prokuratury doniesienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez niego, prokuratura jednak odmówiła wszczęcia śledztwa.

Działania prokuratury w tej sprawie skrytykował ówczesny premier Buzek. Minister Kaczyński bronił swoich podwładnych. Jak mówił, "ostro atakuje go fanklub UOP". W liście do Buzka pisał, że premier "w dużej mierze" poparł działania "kwestionujące zasadę praworządności". Dymisjonując Kaczyńskiego, Buzek uznał takie sformułowania za niedopuszczalne.

Po wybuchu afery S. zwolnił się z UOP. Jak podaje gazeta.pl, przed katowickim sądem toczy się inny jego proces, w którym odpowiada za pomocnictwo w wyłudzeniu układu z wierzycielami spółki Gemi.[/quote]

Źródło: PAP

TREŚĆ LISTU LECHA KACZYŃSKIEGO DO PREMIERA BUZKA (Łobuzka)

[quote]Szanowny Panie Premierze

Przed kilkoma dniami przedstawił Pan Premier publicznie ocenę mojej pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości. Mówiąc najkrócej, sprowadza się ona do uznania, iż zasługuję na dymisję, która nie jest mi udzielana tylko dlatego, że kończy się kadencja Sejmu, a wraz z nią i praca obecnego Rządu. Podstawą tej niezwykle surowej oceny są okoliczności i sam fakt zatrzymania przez Prokuraturę Okręgową w Gdańsku, a następnie tymczasowego aresztowania przez sąd kapitana UOP Mariusza Sz.
Ostrość i publiczny charakter przedstawionej oceny zmusza mnie do sformułowania i przedstawienia Panu Premierowi mojego poglądu we wskazanych wyżej sprawach, który jest całkowicie odmienny od Pańskiego. Można w kilku zdaniach przedstawić go tak.
Na słowa potępienia, a nawet dymisję, zasłużyłbym wtedy, gdybym powstrzymał działania wymiaru sprawiedliwości wobec oficera UOP, lub też nakazał czynności, które mogłyby pracę tego wymiaru sprawiedliwości utrudnić. Nie uczyniłem tego, a więc wywiązałem się z moich konstytucyjnych obowiązków. Wywiązała się z nich także, i to cenię sobie najbardziej, Prokuratura. Niestety, po zatrzymaniu funkcjonariusza UOP miały miejsce wydarzenia, które wskazują na to, jak słabo umocowana jest w Polsce ciągle praworządność, jak mocno oddziałują wzorce dawnego systemu. Z najwyższym zdumieniem konstatuję, że Pan Premier nie tylko nie ukrócił działań w oczywisty sposób kwestionujących zasady praworządności i nie wyciągnął wniosków wobec ich sprawców, ale w dużej mierze je poparł, chociażby poprzez wyrażanie chęci złożenia poręczenia. Pozwolę sobie przejść do faktów.
W dniu 26 czerwca 2001 roku zatrzymany został przez Prokuraturę Okręgową w Gdańsku kapitan Mariusz Sz. Śledztwo w jego sprawie prowadzone było od 20 kwietnia 2001 roku, przy czym Prokuratura dwukrotnie, pisemnie informowała o nim UOP zgodnie z odpowiednimi przepisami. Także o fakcie zatrzymania powiadomiony został zgodnie z przepisami przełożony zatrzymanego, Szef Delegatury UOP w Katowicach (przepisy mówią wyraźnie o zawiadomieniu przełożonego).
Obieg informacji wewnątrz UOP nie jest sprawą Prokuratury, niemniej jest oczywiste, że informacje te były przekazywane do kierownictwa UOP, które zwracało się w sprawie prowadzonego śledztwa do kierownictwa Prokuratury (konkretnie czynił to zastępca szefa UOP Krzysztof Szwedowski). Wszelkie wymogi prawa zostały więc w pełni zachowane. Zawarte implicite w wypowiedziach Pana Premiera żądanie, by o zatrzymaniu uprzedzić kierownictwo UOP nie znajdują żadnych podstaw prawnych. Co więcej, ich przyjęcie oznaczałoby nadanie kierownictwu UOP, a także funkcjonariuszom tego urzędu, specjalnego statusu w sposób bezprawny, a w tym konkretnym wypadku godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości. Jako Prokurator Generalny RP nie tylko nie powinienem, ale nie miałem prawa podejmować tego rodzaju działań, gdyż oznaczałoby to, że dla celów politycznych, czy osobistych sprzeniewierzam się swoim obowiązkom.
W przeciwieństwie do działań Prokuratury, które miały pełne podstawy prawne i uzasadnienie merytoryczne, a w związku z tym moją pełną akceptację, działania funkcjonariuszy UOP w tej sprawie wykraczały poza ramy prawa. Chodzi o uniemożliwienie podejmującym czynności prokuratorom zabezpieczenia istotnych dla sprawy dowodów. Najważniejszym powodem zmuszenia prokuratorów do zaniechania przeprowadzenia tej określonej w art. 225 kodeksu postępowania karnego czynności procesowej było polecenie Szefa UOP pułkownika Zbigniewa Nowka. Drugorzędną wobec powyższej była przyczyna w postaci braku po stronie prokuratorów, certyfikatów bezpieczeństwa, tym bardziej że można ją było niezwłocznie konwalidować poprzez skierowanie prokuratorów dysponujących tymi certyfikatami. Muszę w tym miejscu poinformować Pana Premiera, że przepisy odnoszące się do UOP nie mogą być interpretowane w taki sposób, który uniemożliwia działanie wymiaru sprawiedliwości wobec jego funkcjonariuszy. Całkowicie niedopuszczalne jest też przyjmowanie, że interpretacja prawa przez kierownictwo UOP ma pierwszeństwo przed jego interpretacją przez organa Prokuratury, stojącej zgodnie z ustawą na straży przestrzegania prawa.
Niestety, z Pańskich oświadczeń wynika, że właśnie taką hierarchię uznał Pan za obowiązującą. W żadnym razie nie mogę się na nią zgodzić, jako że oznaczałaby ona przyjęcie, iż przynajmniej w swojej sferze działania Urząd Ochrony Państwa podlega wymiarowi sprawiedliwości tylko w tej mierze, którą sam uznaje za właściwą.
Niestety, stosowanie tego rodzaju praktyk uniemożliwiło prokuratorom skuteczne prowadzenie w przeszłości szeregu postępowań dotyczących funkcjonariuszy UOP. Nie ma najmniejszych podstaw prawnych do przyjęcia takiego poglądu i jest on przy tym całkowicie sprzeczny z koncepcją państwa demokratycznego. Kwestia ta odnosi się do innej jeszcze sprawy, tj. stosunku do Prokuratury, jaki zademonstrował Pan Premier w ostatnich dniach. Niezależnie od formułowanych przez Pana Premiera, w całkowitym oderwaniu od stanu prawnego i faktów, zarzutów nakazał Pan też tzw. ciszę medialną, której skutkiem było uniemożliwienie Prokuraturze udzielania odpowiedzi na mnożące się ataki z różnych stron, ataki, których autorzy albo świadomie mijali się z prawdą, albo też byli wprowadzeni w błąd. Doszło nawet do tego, że instrukcja wydana przez Zastępcę Prokuratora Generalnego Pana Stefana Śnieżko w sprawie zakazu wypowiadania się prokuratorów, będąca bezpośrednim wykonaniem polecenia Pana Premiera, stała się dla jednego z polityków asumptem do stawiania podległym mi organom zarzutów mających znamiona oczywistych insynuacji.
Mimo to nie następowała jakakolwiek reakcja ze strony Pana Premiera czy odpowiednich urzędników Pańskiej Kancelarii. Stworzony w ten sposób stan, sam w sobie całkowicie nie do przyjęcia, musi być też rozpatrywany w kontekście, jaki stanowią nasilające się ostatnio ataki na Prokuraturę, a także na mnie, za podejmowanie śledztw godzących w interesy potężnych osób i grup. Nie ma najmniejszej wątpliwości, że Pańskie wypowiedzi są odbierane w tym kontekście jako zupełnie jednoznaczny sygnał. Działania wymiaru sprawiedliwości nie mogą przekraczać barier politycznych, jakie stworzyła praktyka ostatniego dziesięciolecia. Nie muszę dodawać, że sygnał taki jest niesłychanie wręcz szkodliwy, utrudnia niezmiernie prace Prokuratury i musi być widziany także w perspektywie rysującego się dziś wyniku najbliższych wyborów i możliwego przejęcia władzy przez siły, które już teraz nie ukrywają, że będą chronić niektóre przynajmniej z naruszonych dziś interesów.
W tym kontekście zapytuję Pana Premiera, czy fakt zgodnego z prawem zatrzymania osoby podejrzanej może "naruszyć spokój społeczny, spowodować duże zamieszanie, osłabić autorytet Państwa, zmniejszyć poczucie bezpieczeństwa obywateli, a nawet przeszkodzić w łapaniu przestępców" - co publicznie Pan Premier ogłosił?
Panie Premierze,
Jeden z aspektów Pańskiej wypowiedzi uderzył mnie szczególnie. Chodzi o przyłączenie się do twierdzenia, że z mojej winy miała miejsce tzw. wojna między służbami i co więcej, że ma ona jakieś aspekty osobiste, związane z moimi stosunkami z Ministrem Koordynatorem Służb Specjalnych. Pan Premier doskonale wie, że stosunki te są całkowicie normalne, a wbrew twierdzeniom niektórych, najwyraźniej wprowadzonych w błąd, dziennikarzy, a także polityków demonstrujących złą wolę i całkowity brak obiektywizmu, nie tylko rozmawiamy ze sobą, ale Prokuratura i UOP w przewidzianym prawem zakresie współpracują prawidłowo. W przeprowadzonej przed kilkoma dniami rozmowie przy świadkach Szef UOP pułkownik Zbigniew Nowek ocenił ją w zakresie spraw operacyjnych nawet jako wzorową. Dlatego nie tylko odrzucam wszelkie zarzuty o kierowanie się jakimikolwiek względami osobistymi, ale też wyrażam zdziwienie, a nawet oburzenie z powodu ich formułowania przez Pana Premiera.
Panie Premierze,
Zaistniała sytuacja wymaga rozwiązania. Chodzi tu bowiem nie o interes poszczególnych osób, choć rzecz jasna każdy obywatel, a więc i członek Rządu, ma prawo do obrony swojej godności i stwierdzam wyraźnie, że będę jej bronił, ale nade wszystko o interes wymiaru sprawiedliwości i co najważniejsze - o interes Polski. W naszym Kraju są siły, którym bardzo zależy na tym, by wymiar sprawiedliwości został sparaliżowany, by wskazane wyżej bariery zostały nie tylko zachowane, ale także umocnione. Nie zamierzam tym siłom iść na rękę, ale jednocześnie kierowanie Ministerstwem Sprawiedliwości i Prokuraturą Generalną może być skuteczne tylko wtedy, gdy podejmowane przez te instytucje w oparciu o przepisy prawa czynności nie będą kwestionowane.

Wymaga to od Pana Premiera podjęcia stosownych działań, na które oczekuję.

Lech Kaczyński
(04-07-01 19:11)[/quote]

I JESZCZE RAZ POWTÓRZĘ!

[quote]Według prokuratury kpt. Mariusz S. rozkazał podwładnym, by zbierali materiały niezwiązane bezpośrednio ze śledztwem, potem polecił wyłączyć je z akt postępowania. Miał też grozić naczelnikowi wydziału śledczego katowickiej delegatury UOP zwolnieniem z pracy, jeśli byłemu prezesowi Centrozapu Henrykowi M. zostaną postawione zarzuty. Prokuratorzy podejrzewali również, że spotkał się z Henrykiem M., by uprzedzić go o możliwym zatrzymaniu. Gdy śledczy zażądali dostępu do materiałów UOP-u, w tym do służbowego komputera, S. odmówił, co ostatecznie spowodowało jego zatrzymanie i aresztowanie. Kiedy od tej decyzji odwołał się jego obrońca, areszt został uchylony. Co ciekawe, w trzyosobowym składzie sędziowskim, który podjął tę decyzję, był sędzia Ryszard Milewski, który dał się poznać jako dyspozycyjny sędzia (nagranie rozmowy Milewskiego z rzekomym urzędnikiem z Kancelarii Premiera Donalda Tuska w sprawie aresztu Marcina P., prezesa Amber Gold upubliczniła we wrześniu „Gazeta Polska Codziennie”).[/quote]

Takie przypadki się nie zdarzają ot tak same z siebie.

Po prostu szybkie awanse sędziego Ryszarda Milewskiego miały swoje korzenie w samym WSI, a jego dalsze wikłanie się z ustawianiem "meczu" z Amber Gold jest jego uczestnictwem w tzw. "drugim obiegu" według słów byłego gen. WSI Dukaczewskiego.
Ten dzisiejszy "drugi obieg" byłej WSI ulokowany jest na portalach internetowych jak w NE (sztandarowe przedsięwzięcie SOWY i %ProMili%), S24 z dyspozycyjną sektą, która właśnie w dniu 17.10.2012 roku podjęła się kolejnej operacji szkalującej ZP i jego przewodniczącego, ekspertów, a także i samego Jarosława Kaczyńskiego, którego na blogu FYMa nazywają "Jarosław Kaczy", a czyni to nie kto inny jak niby dziennikarka.
Poza tym oskarżają Antoniego Macierewicza o to, że to on jest sprawcą upublicznienia tych drastycznych fotografii ze Smoleńska i moskiewskiego prosektorium.
FYM i jego akolici to na wskroś albo ludzie chorzy psychicznie albo jest to zespół agentury WSIowej, bo nie znajduję wytłumaczenia na to co tam zaobserwowałem i przeczytałem - poświęciłem się by cały watek poczynając od dnia 17.10.2012 r. przeczytać wraz z komentarzami chorych/nawiedzonych/na służbie jego komentatorów
Właśnie to są te grupy tzw. "drugiego obiegu" złożone z byłych oficerów WSI, który na nowo podjęły grę operacyjną by doprowadzić do dalszego skłócenia wśród nawet tych, co smoleńską katastrofę uważali i uważają iż był to zaplanowany zamach.

Obibok na własny koszt

Obibok na własny koszt