Michalkiewicz. Wstęp do aferologii

[quote="davkurek"]We wszystkich krajach, gdzie hazard nie jest zabroniony, zasila budżet państwa przez podatki. Im większy więc obrót kasyn, tym lepiej.[/quote]

A wcześniej pisałeś, że im więcej pieniędzy zostaje u podatników w rękach, to tym lepiej. Przytoczony fragment jest więc zaiste dziwny i wykazuje sprzeczność w Twoim rozumowaniu.

[quote="davkurek"]a tak rozwijając to jakbyś nie zauważył to USA staja sie coraz to bardziej lewicowe od powiedzmy II wojny swiatowej, chociaż moze byc od "NEW DEAL" Roswelta
bo czym innym nazwac panstwowa służba zdrowia (medic care) dopłaty dla murzynów , nie mówiac juz o totalnej nacjonalizacji GM banków et cetera. (chociaz to ostatnie nie swiadczy o socjalizmie a o etatyzmie czy też nacjonalizacji sektorów prywatnych)[/quote]

Państwowej służby zdrowia na szczęście w USA nie ma tak rozbudowanej jak w Europie. Obama chciał wprowadzić twór zbliżony do NFZ, to się ludzie tam zbuntowali.

Owszem, znacjonalizowano kilka firm, ale Obama na szczęście nie okazał się być drugim Clementem Atlee. Ten w 1946 roku upaństwowił Bank of England, energetykę, gazownictwo, kopalnie, przemysł stalowy... łącznie jakieś 20% ówczesnej brytyjskiej gospodarki.

[quote="davkurek"]to co podlega rynkowi to podlega ale przecież nie mówie ze wolno zabijac czy zmuszasz dzieci do pornografi od tego jest prawo panie konserwatysto jak pan zapewne wie!!![/quote]

A dlaczego zupełne banialuki? Przecież sam użyłeś takich sformułowań, które jasno sugerują, że wszystko, co podlega popytowi i podaży ma być, niezależnie od moralności czy tradycji. Przecież z takiego stricte liberalnego czy libertariańskiego punktu widzenia tradycja czy moralność to balast wymyślony przez jakiś niedobrych facetów dawno temu, żeby ingerować w życie wolnych jednostek.

Poza tym liberalizm jako taki opiera się na moralnym relatywizmie. Według tego każdy pogląd jest tak samo prawdziwy. Do tego dochodzi państwo neutralne światopoglądowo. Dodam, że taki stwór nie może istnieć, ponieważ żeby stworzyć prawo trzeba się na czymś oprzeć, a konkretnie na jakimś jednym poglądzie. Chcąc wszystkim dogodzić, nie dałoby się stworzyć prawa. Czyli liberalizm klasyczny jako taki jest wewnętrznie sprzeczny.

[quote="davkurek"]nie wiedziałem ze z ciebie taki demokrata, hm
"chcąc zbudować socjalizm należy zbudować demokracje" Marx :) , jesli mamy sie tak juz oskarżac o socjalizm :)
To co tam dalej piszesz to ty chyba nie rozumiesz jak działa normalne panstwo, wiem ze ciezko to sobie wyobrazic bo propaganda d***kracji jest wrecz az smieszna[/quote]

Wkładasz w moje usta słowa, których nie powiedziałem. Ja jestem za społeczeństwem hierarchicznym, elitarnym i autorytarnym, czyli wizją typowo konserwatywną.

Dziwne, że jako liberał popierasz pogląd wywodzący się z konserwatyzmu. A może to wynika z fascynacji publicystyką Korwin-Mikkego czy Michalkiewicza. Oni raz siebie określają mianem konserwatystów, a drugi raz liberałów i nic w tym złego nie widzą. Moim zdaniem wynika to z koncentracji uwagi na zagadnieniach konstrukcji państwa oraz ekonomii.

Poza tym wspomniany przeze mnie Locke, który był jak najbardziej orędownikiem własności prywatnej, opowiadał się za demokracją. Cały osiemnastowieczny i dziewiętnastowieczny ruch liberałów też sprzeciwiał się autorytarnej, monarchicznej władzy. Oni uważali, że suwerenem nie jest jakaś charyzmatyczna jednostka, tylko właśnie ten lud. Powiem więcej, nawet tzw. konserwatywni liberałowie wierzyli w demokrację. Przykładem jest Alexis de Tocqueville. Owszem, swego czasu poatakował ten ustrój, ale jak przyszło co do czego, to był współautorem konstytucji Francji w 1848 roku.

Pytanie jeszcze, co rozumiesz pod pojęciem *normalne państwo*. Traktujesz to jako pojęcie pierwotne? Domagam się definicji, ponieważ bez tego możesz bez problemu udowodnić, że świnie potrafią latać. Dajesz sobie poza tym poletko do stosowania chwytów erystycznych.

A Marks napisał tutaj mimochodem prawdę. Z wewnętrznych sprzeczności liberalizmu, bowiem zrodził się socjalizm.

[quote="davkurek"]nastepny akapit to juz nie wiem jak skomentowac, sensu tam nie widze "praw naturalnych, które sa wewnetrznie sprzeczne"?? co to niby znaczy? to co, to że zyjesz i oddychasz to jest wewnetrznie sprzeczne?[/quote]

Ja jestem wyznawcą doktryny Akwinaty w tym zakresie, że lex naturalis są odbiciem lex aeterna divina.

Nie myśl, że jest jedna koncepcja prawno-naturalna. Ty opierasz się - jak domniemałem - na koncepcji Locke'a. Dlatego dziwi mnie poparcie dla władzy charyzmatycznej jednostki, przecież to jest z nią sprzeczne.

Chciałem wskazać na pewne sprzeczności postulatów liberalnych. Na przykład weźmy przykład aborcji. Człowiek z jednej strony ma prawo do życia, a z drugiej do robienia ze sobą, co mu się żywnie podoba. Czy kobieta zatem ma prawo usunąć ciążę przez 9 miesięcy. Inny przykład konsekwencje uczynków? Jeżeli ktoś ćpa, wiadomo, będzie miał zniszczoną wątrobę. A czy jeżeli ktoś pójdzie z kimś do łóżka, no i okaże się, że spłodził potomka, to czy jego partnerka ma prawo zabić dziecko? No i tu wychodzą sprzeczności z liberalizmu. Tak samo na przykładzie eutanazji. Tutaj prawo do życia kłóci się z kolei z tymi dalej wymienionymi. Aha, a jeszcze równość wobec prawa. Czy na przykład aborcja nie jest dyskryminacją ze względu na fazę rozwoju?

A to z oddychaniem i życiem, to jak mniemam skrót myślowy. Ale wszystko wyjaśniłem wyżej.

[quote="davkurek"]"wolnorynkowej lewicy"? matko cos ty co to wogóle jest
chce oswiadczyc wszem i wobec ze jestem przeciwny zasiłkom państwowym szkołom, szpitalom, urzedów pracy, dawaniu menelom za to ze nie pracuja et cetera.
co to wogóle wolnorynkowa lewica?[/quote]

Widzę, że uderzyłem w czuły punkt:). Frederic Bastiat podzielił bowiem lewicę na liberalną i etatystyczną. Ten fakt główne tuzy UPR już przemilczały.

Polecam również lekturę O nową wolność. Manifest libertariański. Tam znajdziesz tezy, że włoski faszyzm czy nazizm są prawicowe. Z kolei libertarianizm jest traktowany jako ruch stricte lewicowy. I nie zdziw się jak zobaczysz autora... Murray N. Rothbard. Dodam, że współpracownikiem tego ostatniego był Karl Hess, który działał swego czasu w Czarnych Panterach. No i masz wolnorynkową lewicę. Dodam, że lewicę ultrawolnorynkową, bo anarchokapitalistyczną.

Kiedyś w dyskusji z jednym członkiem UPR na swoim blogu powołałem się na ten tekst:

http://liberalis.pl/2008/11/15/sheldon-richman/

Też człeczyna nie mógł uwierzyć, że istnieje coś takiego jak wolnorynkowa lewica.

A deklaracji o sprzeciwie wobec rozdawnictwa czy państwowej własności nie potrzebuję. Sam jestem jemu przeciwny. A na wybory chodzę i nie głosuję na "bandę czworga".

[quote="davkurek"]faszyzm to tylko nazywanie zeczy po imieniu, sprawdz co to znaczy to zrozumiesz dlaczego tak czesto uzywam, inaczej przeciez nie bede nazywał anio owijał w bawełne,
a tym bardziej uzywał nowomowy[/quote]

Faszyzm to nazwa całego pewnego systemu politycznego, który można lubić albo i nie. Nazywanie zatem pewnych postulatów "faszyzmem" jest niepoprawne z czysto semantycznego punktu widzenia. Pojedynczy postulat nie równa się bowiem całej doktrynie polityczno-prawnej.

Nazywanie pewnych postulatów "faszyzmem" to z jednej strony błąd semantyczny, a z drugiej strony świadczy o uznawania tego "faszyzmu" za pewne pierwotne pojęcie.

Poza tym też nie ma jednego faszyzmu. Co innego to był brazylijski integralizm, a co innego na przykład rexizm.

pozdrawiam

Kirker prawicowy ekstremista