|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r., Ten fakt wbrew pozorom jest bardzo ważnym symptomem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskane. Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań: treść otrzymanego ostrzeżenia, jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było, czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia, jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie, a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia: dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia, podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadznie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO, dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu, czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany, czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch, kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON, |
|
Dowody z "Mgły" |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r., Ten fakt wbrew pozorom jest bardzo ważnym symptomem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskane. Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO. W tym kontekście nasuwa się kilka pytań: treść otrzymanego ostrzeżenia, jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było, czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia, jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie, a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia: dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia, podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadznie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO, dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu, czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany, czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch, kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON, |
|
Smoleński Gambit - Uśpieni... |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskanych ze swoich źródeł.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
źródło: http://www.naszdziennik.pl/zasoby/smolensk/bialaksiega.pdf
strona 11. Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego (strona 102 - 103)
|
|
Rozbiórka kłamliwego raportu MAK na czynniki - część 1 |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskanych ze swoich źródeł.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
źródło: http://www.naszdziennik.pl/zasoby/smolensk/bialaksiega.pdf
strona 11. Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego (strona 102 - 103)
|
|
Miller- "BOR dopełniło wszelkich procedur"- 96 trupów w tym 9 BOR-owców! |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskanych ze swoich źródeł.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
źródło: http://www.naszdziennik.pl/zasoby/smolensk/bialaksiega.pdf
strona 11. Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego (strona 102 - 103)
|
|
Rozbiórka kłamliwego raportu MAK na czynniki – część 2 |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskanych ze swoich źródeł.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
źródło: http://www.naszdziennik.pl/zasoby/smolensk/bialaksiega.pdf
strona 11. Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego (strona 102 - 103)
|
|
Rozbiórka kłamliwego raportu MAK na czynniki – część 3 |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskanych ze swoich źródeł.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
źródło: http://www.naszdziennik.pl/zasoby/smolensk/bialaksiega.pdf
strona 11. Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego (strona 102 - 103)
|
|
Rozbiórka kłamliwego raportu MAK na czynniki - część 5 |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskane ze swoich źródeł.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r.
czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci,
który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
|
|
Polacy z całego świata! Brońmy dobrego imienia Rzeczpospolitej! |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskane ze swoich źródeł.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r.
czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci,
który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
|
|
Jak w soczewce skupia działania władzy JAK |
|
|
|
12 lat temu |
Zwracamy uwagę na |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskanych ze swoich źródeł.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
źródło: http://www.naszdziennik.pl/zasoby/smolensk/bialaksiega.pdf
strona 11. Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego (strona 102 - 103)
|
|
Oświadczenie Samuela J. Pereiry, rzecznika stowarzyszenia Solidarni 2010 |
|
