|
|
16 lat temu |
>Ja Ewa |
W innych kwestiach za chwilę, a na razie tylko w tej jednej:
"Ad.4. Ale może nadużywamy gospodarza, bo On akurat o WOŚP:)"
Nie "nadużywamy gospodarza", bo gospodarzem na tym blogu jestem ja :-)))
Pozdro. |
|
Kolor okularów Owsiaka jest nieistotny |
|
|
|
16 lat temu |
>Ja Ewa |
1. "Finansowanie - pozabudżetowe, niezależne od budżetu Państwa i tego czy siamtego ministra - to waży o publiczności czy państwowości podmiotu."
To jest tylko kwestia retoryki. Państwo jest właścicielem TVP i żadna retoryka tego nie zmieni. Oczywiście politycy bardzo lubią, kiedy publiczność idzie wytyczonymi przez polityków koleinami i mówi o czymś, że to jest publiczne, a nie państwowe.
2. "- Abonament nie wpływa do budżetu Państwa, nie przechodzi przez łapy ministrów."
Jasne, ale już napisałem, że abonament jest podatkiem celowym.
3. "- podstawą finansowania większości mediów publicznych w Europie jest tego czy innego rodzaju abonament. "
A jakie znaczenie dla dyskusji o zasadach ma to, jakie rozwiązania są w Europie, na Kubie czy gdzie indziej? :-))
4. "Dyskusję o słuszności lub nie abonamentu proponuję przenieść gdzie indziej bo tu wszak rzecz o WOŚP:)"
Po pierwsze - dyskusje pod tekstami żyją swoim własnym życiem i bardzo różnie to z dyskusjami bywa.
Po drugie - no właśnie, że mój tekst nie jest tekstem o WOŚP :-)
Pozdro. |
|
Kolor okularów Owsiaka jest nieistotny |
|
|
|
16 lat temu |
>Ja Ewa |
"1. media (TVP i PR) póki co są publiczne a nie państwowe!"
Od razu dam eksplikację, dzięki której zaoszczędzimy gadaniny o niczym (proszę tego nie odnosić do siebie - to ogólna uwaga, bo mnie tutaj nie ma zbyt często i z ludźmi rzadko gadam; to jest blog niejako dodatkowy :-)) Otóż ja lubię nazywać rzeczy po imieniu i lubię, kiedy moi rozmówcy również nazywają rzeczy po imieniu. Nazywanie rzeczy po imieniu dobrze służy rzetelnej gadule.
Do rzeczy. Kto jest właścicielem TVP? Państwo? Oczywiście, że państwo. Więc TVP jest państwowa i tyle. W takich sprawach trzeba iść za pieniądzem, lub - mówiąc inaczej - patrzeć na to, kto jest właścicielem.
"2. media publiczne - póki co - nie są finansowane z podatków tylko z abonamentu"
oraz:
"Oczywiście abonament jest pewną formą podatku"
Abonament telewizyjny jak najbardziej jest podatkiem. Jest najzwyczajniejszym na świecie podatkiem celowym. Jest to podatek od posiadania sprzętu, za który ludzie już zapłacili w sklepie.
Pozdro.
|
|
Kolor okularów Owsiaka jest nieistotny |
|
|
|
16 lat temu |
>antysalon |
Znam obydwa wskazane przez Ciebie teksty Warzechy.
Co do drugiej części Twojego wpisu, to wybacz, ale zdaje się, że nie rozumiesz o czym ja piszę, albo swój komentarz wkleiłeś pod moim tekstem przez pomyłkę :-)
Pozdro. |
|
Kolor okularów Owsiaka jest nieistotny |
|
|
|
16 lat temu |
>circ |
"Dopóki rywalizacja, nie miłość będzie siłą napędową ekonomii"
Coś Ci się pomieszało i to mocno. Ekonomia, czy mówiąc szerzej - prakseologia, to nauka o ludzkim działaniu. Natomiast ekonomia w żadnym razie nie wypowiada się na temat motywów, jakimi ludzie kierują się w swoim działaniu. Nie wyznacza też celów, do jakich ludzie powinni dążyć, ani nie ocenia ludzi z moralnego punktu widzenia. A zatem - nie ma czegoś takiego, jak siła napędowa ekonomii, podobnie jak nie istnieje siła napędowa np. matematyki.
Pozdro. |
|
(pseudo)naukowość, prakseologia i system. |
|
|
|
16 lat temu |
>triarius |
:-)
Pozdro. |
|
Jarecki - Ty tego lepiej nie czytaj :-) |
|
|
|
16 lat temu |
>Tymczasowy |
Dzięki za namiar. Oczywiście poczytam. Podaję linka do artykułu "Darwinizm w opałach":
http://dakowski.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=309&Itemid=48
Pozdro. |
|
Dawkins nieco zachowawczy |
|
|
|
16 lat temu |
>Danz |
Przede wszystkim polecam "Granice niewiary" Jana Woleńskiego. Dalej - jest taka zbiorówka pod redakcją Chwedeńczuka - "Filozofia religii". Chwedeńczuk zamieścił artykuły autorów występujących z różnych pozycji, teistycznych i ateistycznych - mamy świetny przegląd stanowisk przede wszystkim w kwestii sensowności i zasadności języka religijnego. Kolejna rzecz Chwedeńczuka - "Przekonania religijne". Dobrą książką jest "Racjonalność i konflikt wierzeń religijnych" K. Kondrata. Kondrat robi przegląd różnych stanowisk, natomiast sam stoi na pozycji teisty. Luknij tutaj:
http://www.iphils.uj.edu.pl/~j.hartman/pu.php?c=filozofia_polityczna,_etyka&p=logika_sporu_religijnego
dobry tekst Jana Hartmana, ale trzeba czytać cholernie uważnie :-)
Jak sobie zaczniesz czytać jedną czy drugą książkę, to Ci się bibliografia sama wyklaruje, w tym książki pisane przez autorów broniących zasadności i sensowności języka religijnego oraz w ogóle samej religii :-)
Pozdro. |
|
Dawkins nieco zachowawczy |
|
|
|
16 lat temu |
>Danz |
No niestety ten Dawkins to lider niedowiarków. Szkoda. Jest tylu świetnych autorów występujących z pozycji ateistycznych - Ayer, Russell, Woleński, Chwedeńczuk nawet :-), Nielsen - goście wymiatają w logice, w teodycei i innych dyscyplinach, piszą kapitalne teksty. Jest się z kim pospierać, ludzie dają dużo do myślenia. I nikt ich nie czyta. Za to Dawkins wymiata na poziomie prymitywnym, ale akurat takim, że głupawa publiczność ten poziom kuma. Nie ma na to rady.
Pozdro. |
|
Dawkins nieco zachowawczy |
|
|
|
16 lat temu |
>triarius |
Odpadam. Nie znam się na piramidach finansowych w państwie asyryjskim.
Pozdro. |
|
Czekam na ogniste teksty |
|
