Komentarze do użytkownika

	Kiedy	Tytuł	Treść	Głosy	Do zawartości	Komentarz do
	2 lata temu	Honic	Masz rację - Pani jest odważna ;)	4	Przepraszam, myliłem się
	2 lata temu	Honic - ja tej Pani uwierzyłem	Kluczowe jest to, że Pani powołała się na badaczy (i pewnie badaczki, choć tego nie powiedziała). Tak sobie teraz myślę, że ten Soros z Gatesem to głupi byli, bo myśleli, że na Świecie nie ma innych badaczy niż ichniejsi. A my mamy badaczy, mamy Panią, która nam te badania badaczy relacjonuje. Ha!	6	Przepraszam, myliłem się
	2 lata temu	@Honic Ma Pan chyba rację	Teraz wydaje mi sie, że takie własnie sformułowanie uzyte zostało przez Wolanda w stosunku do widowni w teatrze i faceta, któremu Behemot urwał głowe. Woland tak chyba skomentował polecenia "przyklejenia" jej na powrót. Ale o Hitlerze nie wiedziałem. Cos w tym powiedzeniu musi byc, skoro tak czesto jest używane. Nawet Hrabia do Rumcajsa tez mówił selawi.	1	Quid est veritas?*
	2 lata temu	Ciekawy temat	(1) z ta prawdą to chyba tak fajnie do końca nie jest. Arystoteles powiedział, że "Wypowiedź jast prawdziwa, jesli jest tak jak ona orzeka". To była chyba najlepsza kandydatka na pojęcie prawdy naukowej. I przez wiele lat nikt tego istotnie nie poprawił. Do czasów Goedla. Wzrozując sie na nim (Goedlu) nasz Tarski pokazał, ze nasz "normalny" język nie pozwala zdefiniowac pojęcia prawdy. Dowód jest troche zawiły, ale pewne jego uproszczenie widziałem ja któryms numerze "Delty". Jak znajdę, to zalinkuję. No i w logice "stosowanej" prawdę zastąpiono niesprzecznościa. I to jakoś pasuje do nauki gdzie za "prawdę" uważa się (tak potocznie, bez dywagacji "naukoznawczych") jakiś niesprzeczny opis rzeczywistości rozumianej jako ogół znanych "faktów". No i wszystko jest OK, dopóki nie pojawi sie nowy fakt, który tę niesprzecznośc łamie. Wtedy jest problem. Mały, jesli okaże sie, ze po zastąpieniu jakiegos znanego faktu/faktów tym nowym otrzymujemy dalej niesprzeczny zbiór wypowiedzi. Poważny jesli takiego "myku" zrobic nie potrafimy. Tak więc tzw. rozwój/ewolucja nauki pakuje nas co chwila w rozmaite niesympatyczne sytuacje. Ale niektórzy uważaja, że tylko tak może sie nauka rozwijac. A sa i tacy, którzy powiadają, ze wszystko to jest tylko pewną specjalna własnościa naszego mózgu; rownież widzianego jako "łącznik" ze świadomościa "globalną" (Bogiem). Ale z tego co wiem (nie mam jednak ambicji wiedzieć dużo), to nie ma dobrej definicji "prawdy naukowej". Dobrze pisali o tym ludzie z Koła Wiedeńskiego (np. Popper), a potem Kuhn i Lakatos. Czyta sie ich jednak nie najlepiej (to moje osobiste odczucie)(2) Ja myslę, że w takim normalnym, codziennym, życiu, to jednak postmodernizm sporo racji miał. Jest, oczywiscie, niebezpieczeństwo "roszczepiania włosa na czworo" czy rozmaitych zapetlen w dsyskusji, ale takie sa realia. I tego sie nie przeskoczy. Trochę o takiej definicji prawdy w nauce pisał Feyerabend, ale tez niesympatyczne.A nauke mamy dzis bardzo od niesprzeczności odległą. Fizyka kwantowa z pojęciem splątania i teoria względności ze skończona szybkosci światła (czyli tez i oddziaływań) sa sprzeczne. Aby jeszcze było weselej, to z Tw. Goedla zawnioskowac mozna o pewnym mankamencie samych podstaw naszego rozumowania, bo Goedel pokazał, że nawet w bardzo prostej teorii mogą być zdania "prawdziwe", ale niedowodliwe. Implikacji i mozliwych "rozszerzeń" jest tu mnogo. Ja nie kumam nawet 10% z nich. A chciałbym. W ogóle, to mam wrażenie, ze nasza wyobraźnia z intuicja i racjonalnością trochę sie rozchodzi. Czytałem niedawno jakąs ksiązke Baggota, gdzie on ten temat porusza, ale nie pomnę juz tytułu. To temat rzeka ulokowany między nauka i konieczną (chocby do zaakceptowania wielu metod badawczych) wiarą. Niestety, nie jest to temat modny.Dzięki z poruszenie tematu i opinie PanówPozdrawiam serdecznie	1	Quid est veritas?*
	2 lata temu	Honic_Sorry-ale faktycznie tak się nie da rozmawiać bo podważasz	- znaczenie słów i dowodów i na początku odpowiedz mi może: 1) czy podważasz definicję i encyklopedyczne znaczenie słowa "paradygmat" ? 2) Czy rozumiesz co to słowo określa ? - że odnosi się w danym czasie do danego stanu wiedzy i nauki a więc i wyciąganych wniosków na podstawie w danym czasie dowodów naukowych które są dostępne i potwierdzone w danym , konkretnym czasie. Teraźniejszość jak pokazuje historia również będzie ewoluowała aż poznamy (daj Panie Boże) - całą prawdę o wszechświecie i o nas samych. Podałem może zbyt jaskrawy przykład z tym samolotem ale ponad 100 lat temu ówczesna nauka tak opisywała rzeczywistość. Dziś to jest śmieszne ale wtedy takie nie było. Ze względu na specyfikę komentarzy - w miarę krótko i na temat trudno jest rozbudować myśli i przekazać całą dostępną wiedzę. Proszę o odpowiedź na dwa postawione pytania i zachowanie kolejności odpowiedzi oraz przypisanie im cyfr porządkowych.	1	Quid est veritas?*
	2 lata temu	@Honic	1) odpowiedziałem i uzupełniłem zdanie dla Technicznego - patrz ciut wyżej " >>> wszystko co skonstruuje człowiek	1	Quid est veritas?*
	2 lata temu	Honic	Dzięki. Jestem raczej antyglobalistą lub przynajmniej alterglobalistą, nie wierzę w etykę koncernów, etykę fundacji Gatesa, Sorosa. Uważam że wirus jest efektem inżynierii ludzkiej. Z drugiej strony rozumiem istotę działania szczepionek i muszę brać pod uwagę, że w obecnej sytuacji nie mamy wyjścia, bo nie mamy polskiej firmy, z polskimi szczepionkami. Musimy gasić pożar nie wodą z jeziora tylko wodą, za którą słono płacimy obcym. Niestety. Takie są realia. Jestem w stanie to pogodzić i zrozumieć. Tym bardziej jestem w stanie założyć maseczkę i znieść różne inne nakazy czy zakazy, bo przyczyni się to do ochrony przed śmiercią, chorobą większej ilości ludzi, ochroni przed zapaścią służby zdrowia, uratuje gospodarkę i biznesy ludzi. A wszystkich, którzy robią aferę z maseczki założonej na stacji brnzynowej, aferę z racjonalnych ograniczeń, podważają skuteczność i bezpieczeństwo tych obcych (niestety) szczepionek, wbrew oczywistym informacjom i danym, podburzają ludzi, nastawiają agresywnie, chodzą z telefonami i nagrywają różne sytuacje buntując ludzi lub to rozpowszechniają i kręcą aferę - tych wszystkich uważam za świadomie lub nieświadomie działających wbrew polskiej racji stanu. Często Ci sami buntują przeciw policji, urzędnikom. Bądź na zlecenie, bądź z powodu ograniczeń mentalnych nie pozwalających im zrozumieć skomplikowane j sytuacji i rozsądnego wyjścia. Ci ludzie mają w głowie proste mechanizmy, bazujące na prymitywnej logice, nie pozwalające im wyjść poza schematy odruchu Pawłowa. Skoro Soros jest zły, to znaczy, że szczepionki to diabeł. Skoro wirus jest ludzką robotą, to trzeba negować wszystko! I dość prosto odróżnić świadomie jątrzącycych od głupców. Bo jeśli ktoś w innych rozmowach wykazuje ponadprzeciętną inteligencję i przenikliwości, a w tematach kowidowych rozumuje jak przysłowiowy cep, to jest to wyjątkowo podejrzane.	-2	Bezpieczeństwo i efektywność szczepionek na COVID
	2 lata temu	@Honic	I masz rację, Tego można się wyuczyć, albo zostać już jako dziecko zmanipulowanym.To stare jak świat. Chyba 30 lat temu czytałem w "Psychologii wieku dziecięcego", czy w "Psychologii rozwoju", że jeżeli chodzi o seksualizm, to są również dwa prawa: - Prawo pierwszych kontaktów i prawo częstych kontaktów. Czy jakoś tak. Czyli z zewnątrz można w dziecku wbrew naturze wytworzyć dewiację seksualną.Pozdrawiam	2	Chodź do łóżka Misiu
	2 lata temu	Dzięki	też się śmiałem, gdy czytałem redakcyjną pocztę ;)		Wyciekł projekt programu PO - tylko u Nas!
	4 lata temu	Sikorski amator ośmiorniczek	Sikorski amator ośmiorniczek za nasze pieniądze, aż dziw , że na niego głosują. Najgłupszy minister spraw zagranicznych w Polsce- próbował nawrócić Rosję do Europy i przekonał się czym to grozi.		Radek - Zdradek

Strony