|
|
6 lat temu |
@ CYTAT z |
A tak przy okazji jest to niebywałe świadectwo miernoty elit Platformy Obywatelskiej i całego "PO-Landu". Gołym okiem widać prymitywnie niski poziom ich przestępczości, grabieży i korupcji. Ich elity jeszcze nie uświadamiają sobie, że prymitywna kleptokracja, chciwa korupcja i ordynarna głupota skazuje ich złodziejstwo na cholernie niską efektywność ekonomiczną. Ich bandycki poziom stoi o Himalaje niżej od jakości "ZŁEGO" Leopolda Tyrmanda. Mam wrażenie, że jestem w stanie zaproponować nazwę nowej jednostki miary poziomu intelektualnego elit PO-Landu. Jest to jeden stuhr, tak jak kiedyś, za czasów komuny, odpowiednią nazwą był cjant. Źródło: "UKŁAD GDAŃSKI i ZAMACH"Przypis: UPARTY, "Afera taśmowa 1/2019" |
8 |
Cwaność to, czy głupota? |
|
|
|
6 lat temu |
O OPOZYCJI - Fragment diagnozy |
Można sobie wyobrazić opozycję, która jest w sporze albo nawet w wielu sporach z politycznym środowiskiem władzy, ale wtedy była by to polska opozycja, która widzi junctim - obszar polskiej racji stanu, który jest poza wszelkim sporem. Istnienie tego obszaru polskiego interesu narodowego byłoby świadectwem istnienia dobrej woli opozycji, która jest przeciwko konkretnym działaniom rządu - ale nie przeciwko Polsce - mówiąc w skrócie. Ale my teraz mamy antypolską opozycję, która nie tylko jest przeciwko wszystkim działaniom rządu, ale właśnie jest opozycją przeciwko Polsce. To jest bezsporne świadectwo złej woli. To jest przyczyna wielu zjawisk, które utrudniają albo nawet uniemożliwiają skuteczne przeciwstawienie się antypolskiej działalności nie tylko w skali globalnej ale i w Polsce.__________________________________________________________ Ta diagnoza jest przyczynkiem do dyskusji o tym - czy taka antypolska totalitarna opozycja jest dobra dla PiS-u. Często ludzie mówią, że aż takie draństwo jest dobre dla PiS, ponieważ wyznacza jasną granicę pomiędzy tym co dobre, a co złe. Oszuści, kłamcy i dranie sami się ujawniają. Moja odpowiedź jest jasna: NIE.Taka opozycja nie jest dobra dla nas wszystkich, nie jest dobra dla PIS, nie jest dobra dla Polski - ponieważ zaciera granicę pomiędzy tym co dobre a co złe. I czyni to po obu stronach tego podziału, zawsze działając przeciwko naszej Ojczyźnie. Demoralizacja, kłamstwo i zło nigdy dobrze nie służą nikomu. Diabeł jest diabłem i kusi tylko do złego. |
7 |
Cwaność to, czy głupota? |
|
|
|
6 lat temu |
"CWANOŚĆ" |
Ludzie mówią, że nie istnieje taki rzeczownik, że jego użycie jest błędem. Nie, "cwaność" nie jest błędem, jest neologizmem, całkowicie nowym słowem, wymyślonym specjalnie dla takich przypadków. "Cwaność" to nie jest to samo co spryt, albo nawet cwaniactwo cwanego człowieka. To jest wyższe piętro działania w złej wierze, celem cwaności jest zrealizowanie właściwej dla komunizmu dezinformacji wykorzystującej "nowe kłamstwa w miejsce starych". Nie będę wdawał się w wyszukane gadanie. Ważne jest by pojawiło się takie nowe słowo, które określa prawdziwy fakt istnienia zjawiska i by cwaność nie była mylona ani ze sprytem, ani cwaniactwem. Chodzi także o to, by każdy zrozumiał, że użycie słowa cwaność mogło być traktowane jako niesłuszne a nawet krzywdzące posądzenie dla zwykłego cwaniactwa. |
6 |
Cwaność to, czy głupota? |
|
|
|
6 lat temu |
@bambi441 - trafione w dziesiątkę |
Rzeczywiście sam pan Rostowski jest w tej sprawie zupełnie nic nie ważny. Zwracam uwagę na moją pointę: Przypuszczam, że PO-Land mógł być bardzo mocno zainteresowany, by zatrudniać tak bardzo niekompetentnych ministrów i dziennikarzy.Trzymanie niekompetentnych ministrów jest bardzo korzystne dla niektórych łotrów. |
14 |
Cwaność to, czy głupota? |
|
|
|
6 lat temu |
Czy ktoś wie co mówi, gdy mówi to, co mówi? |
Czaputowicz: Rozmowy mogą być trudne, ale Polska będzie utrzymywać dialog z Iranem. Minister Spraw Zagranicznych Jacek Czaputowicz powiedział dziennikarzom, że konsultacje wiceszefa MSZ Macieja Langa w Teheranie zakończyły się dobrym rezultatem i strony umówiły się na dalszej kontakty. Jest bardzo możliwe, że celem polskiej dyplomacji jest doprowadzenie do obecności Iranu na tej konferencji i to dopiero byłby sukces. Ale aby doprowadzić do sukcesu trzeba trochę popracować, postarać się, a nie popisywać się defetyzmem i pogardą. Z cytowanego wyżej komunikatu wynika, że taka praca właśnie trwa. A pan Leszek1 mówi, że: "Na konferencje nie został zaproszony Iran. Jest ona organizowana przez wrogów tego państwa. Reakcja Iranu na ten kapturowy sąd jest jednoznaczna". Rozumiem, pan Leszek1 twierdzi, że Polska jako organizator tej konferencji jest wrogiem Iranu. Ciekawe na jakiej podstawie? Czy pan Leszek1 wie co mówi? A może Polska zmierza do powtórzenia sukcesu Porozumienia z Oslo, podpisanego 13 września 1993 [link]? |
4 |
Wojna Polski z Iranem? |
|
|
|
6 lat temu |
Ta konferencja jest szansą na pokojowe negocjacje |
w sprawie Bliskiego Wschodu, przy czym ogłoszenie informacji o możliwości zrealizowania konferencji w tej sprawie jest zwykle skutkiem długich przygotowań z zaciszu dyplomatycznych gabinetów. Oczywiście, zgodnie z logiką wydarzeń mamy do czynienia z agresywnym oddziaływaniem czarnej antypolskiej propagandy operującej dywersją informacyjną, dezinformacją, kłamstwem wprowadzającymi w błąd i oddziałującymi destrukcyjnie na realne interesy polskiej racji stanu.W tej sprawie mamy przed sobą: "Wspólne oświadczenie na temat spotkania ministerialnego w sprawie budowania pokoju i bezpieczeństwa na Bliskim Wschodzie, które zostało wydane przez Rządy Rzeczypospolitej Polskiej i Stanów Zjednoczonych Ameryki, by zapowiedzieć Spotkanie ministerialne w sprawie budowania pokoju i bezpieczeństwa na Bliskim Wschodzie." Trzej królowie zamętu wiedza lepiej. Polska jest wciągana w wojnę. Uważam, że lepsza jest nieudana konferencja pokojowa niż faktyczne toczenie wojny. To jest truizm. Przecież można założyć, że polska dyplomacja przez wiele miesięcy prowadzi poufne rozmowy, których celem jest osiągnięcie warunków otwierających możliwość budowy pokoju na Bliskim Wschodzie. A tymczasem pojawiają się polityczni posłańcy, którzy nie posiadając wiedzy o faktach i celu tej konferencji, mimo już opublikowanych dokumentów i znanych faktów wiedzą lepiej i publicznie dosłownie stają po rosyjskiej stronie, ogłaszają swoje przystąpienie do stanowiska reprezentowanego przez rosyjskiego Ministra Spraw Zagranicznych Siergieja Ławrowa: "Rosja ma wątpliwości, czy zaplanowana na luty konferencja bliskowschodnia w Warszawie pomoże w konstruktywnym rozwiązaniu problemów Bliskiego Wschodu - oświadczył szef dyplomacji Rosji Siergiej Ławrow. Potwierdził, że strona rosyjska otrzymała na nią zaproszenie [link]" I wiemy już, że stanowisko pana Brauna, Korwina-Mikkego i Winnickiego, którzy nie chcą wciągać Polski w wojnę z Iranem jest identyczne jak stanowisko Siergieja Ławrowa. W życiu nie zgodzą się na pokój na Bliskim Wschodzie.Ani Siergiej Ławrow, ani Grzegorz Braun ani Robert Winnicki ani też Janusz Korwin-Mikke nie zaakceptują, nigdy nie zgodzą się na polskie starania o pokój. Polityczni, nadgorliwi słudzy własnej kariery grają Polską w trzy karty.Na mój polityczny węch znowu JKM wybił ich wszystkich na aut. |
3 |
Wojna Polski z Iranem? |
|
|
|
6 lat temu |
Teza, że sprawca był prymitywnym bandytą jest mało prawdopodobna |
<Sprawca działał jak znakomicie wyszkolony zabójca. Aby napastnik umiał tak zaatakować i aby w czasie ataku tak działał, potrzebne jest długotrwałe wyszkolenie. A tak wyszkolony żołnierz nie może być człowiekiem przypadkowym, ani tym bardziej prymitywnym, natomiast powinien być włożony w odpowiednio przygotowaną historię, czyli być dobrze legendowanym. W takiej napaści wszystko jest ważne i wymaga naprawdę bardzo żmudnego treningu, każdy ruch, a nawet kolejność tych ruchów powinna być wielokrotnie ćwiczona i wyćwiczona.Zabójca działał dokładnie w ten sposób. Wiem to co napisałem wyżej z zasłyszanej rozmowy fachowców.Dlatego teraz, nie mając dostępu do żadnych bezpośrednich źródeł informacji, zastanawiam się nad dwiema hipotezami o inicjatorach zamachu:Pierwsza, którą uważam za bardziej prawdopodobną, to hipoteza zaproponowana przez Antoniego Macierewicza [link], który podziela pogląd o profesjonalnie przygotowanym zamachu i wskazuje jako prawdopodobnych organizatorów kryminalne środowisko gdańskiej mafii czyli przestępcze środowisko "układu gdańskiego". Ta hipoteza może być uzupełniona dość szczegółowym i nieźle znanym publicznie opisem relacji i porachunków w układzie gdańskim. To jest kontekst kryminalny hipotetycznego zamachu. Druga jest prostą odpowiedzią na pytanie "Qui prodest?" Widać wyraźnie jak ostatnio zachowuje się środowisko polityczne totalitarnej opozycji, zwane "PO-land". Pójdę dalej. Sposób w jaki ci ludzie reagują na odejście Pawła Adamowicza wskazuje, że ten fakt realizuje ich polityczny interes. Gdy my wzywamy do pokoju, gdy prosimy chociaż o zawieszenie broni, oni odpowiadają wezwaniem do wojny. Zachowują się tak, jak prowokatorzy, którzy wykorzystują skutki swojej własnej prowokacji. To jest kontekst polityczny hipotetycznego zamachu, przy czym, jako zainteresowani wpisaniem się na listę beneficjentów "qui prodest", dobrowolnie pojawiły się już setki celebrytów z elit politycznych Polski i zagranicy. Po prostu "PO-Land" bez granic. Jaka jest prawda - pokaże historia. |
3 |
Teoria spiskowa zamachu na prezydenta Gdańska |
|
|
|
6 lat temu |
@ pavo |
Muszę dodać słowo komentarza do wypowiedzi pana Antoniego, który przedstawia zupełnie inną hipotezę, związaną z zupełnie innym środowiskiem, które mogło mieć motyw do tej zbrodni. Ale obserwacje dotyczące samego przebiegu zdarzeń są bardzo podobne i potwierdzają się bardzo wyraźnie. Wiem jedno - w takich momentach rzetelnie prowadzone poszukiwania prawdy wymagają sprawdzenia wszystkich hipotez, nawet tych najmniej prawdopodobnych. Tak też jest, było i będzie w każdym poszukiwaniu prawdy i dlatego w sprawie katastrofy smoleńskiej tak rażące było przyjęcie przez rosyjskich i polskich śledczych pierwszej hipotezy, która przyszła im do głowy i później wszystkie inne były odrzucane bez weryfikacji. Nie tak. Wszystkie hipotez trzeba starannie sprawdzać.. A hipoteza o politycznej, dokładnie zaplanowanej prowokacji politycznej, polegającej na zamachu na Pawła Adamowicza jak na razie nie została zweryfikowana negatywnie, a różni panowie tacy jak Jarosław Kurski, Celiński, Borusewicz, Rabiej, Hartman i kilkudziesięciu innych intensywnie harują, by ją uprawdopodobnić.Oni pozytywnie odpowiadają na pytanie:QUI PRODEST? |
8 |
Łże-elita po trupach chce dojść do władzy |
|
|
|
6 lat temu |
TO BYŁA PROFESJONALNA EGZEKUCJA |
[video:https://www.youtube.com/watch?v=37wFIQ4yriQ width:485] https://www.youtube.com/watch?v=37wFIQ4yriQPILNUJMY POLSKI (ODC. 40) |
9 |
Łże-elita po trupach chce dojść do władzy |
|
|
|
6 lat temu |
Podsumowanie |
Nie ma agresji PiS - mowa o agresji PiS jest jednym z kłamstw, albo określę to w ślad za mecenasem Jackiem Taylorem jako jedno z oszczerstw czarnej propagandy antypolskiej ksenofobii. Napisałem w niedzielę, nic nie wiedząc o zamachu na Pawła Adamowicza: Wszystkie konflikty ostatnich lat nie są spowodowane przez PiS, a nieomal każdy z nich inicjowany jest albo na podstawie sfałszowanego pretekstu, albo wręcz na podstawie oszczerstwa, które jest rozgrywane w sposób przypominający dokładnie przygotowaną grę operacyjną wrogich Polsce służb specjalnych. Jest jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Rzeczywiście - totalitarna opozycja "każdą sprawę przekuje w polityczny konflikt", ale szczególnie zajadle atakuje wtedy, gdy skutki tego ataku są ekstremalnie szkodliwe dla Polski. Takie są fakty. A moja krytyka felietonu Marzeny Nykiel nie polega na zaprzeczeniu Jej tezy o tym, że opozycja każdą sprawę przekuje w polityczny konflikt, ale na uzupełnieniu o inny fakt - większość konfliktów totalitarna opozycja buduje na własnych kłamstwach, oszczerstwach i prowokacjach - jest to celowe i zorganizowane tworzenie konfliktów. Jest to agresja totalitarnej opozycji.To co robią dzisiaj i teraz kolejni ludzie totalitarnej opozycji wpisując się na czarną listę hańby jest żywym przykładem tej agresji.Jarosław Kurski, Jan Hartman, Róża Thun, Jacek Taylor, Magdalena Środa, Paweł Rabiej, po kolei sami dają dowody swojej agresji i nienawiści, sami wpisują się na listę antypolskiej hańby, odpowiadając agresją na zaproszenie do okazania szacunku wobec powagi śmierci.Pójdę dalej. Sposób w jaki ci ludzie reagują na odejście Pawła Adamowicza wskazuje, że ten fakt realizuje ich polityczny interes. Gdy my wzywamy do pokoju, gdy prosimy chociaż o zawieszenie broni, oni odpowiadają wezwaniem do wojny. Zachowują się tak, jak prowokatorzy, którzy wykorzystują skutki ich własnej prowokacji.A więc, gdy nastąpił zamach, zadaję pytanie:Qui prodest?Paweł Rabiej mówi: I nie obchodzi mnie, co mówią teraz Andrzej Duda, Mateusz Morawiecki, Joachim Brudziński czy Zbigniew Ziobro. Ich wyrazy współczucia są warte tyle, co wpisy Rydzyka i Pawłowicz. Bo to ich wina.Co nam pozostaje?Zachowanie spokoju i przeprowadzenie dowodu ich działania w złej wierze. Krok po kroku, jak najszybciej pokażmy jaki jest ich antypolski interes - pokażmy, że totalitarna opozycja nie tylko "każdą sprawę przekuje w polityczny konflikt", ale szczególnie zajadle atakuje wtedy, gdy skutki tego ataku są ekstremalnie szkodliwe dla Polski. |
6 |
FATALNE BŁĘDY PIS - KRYTYKA FELIETONU MARZENY NYKIEL |
|
