|
|
14 lat temu |
Rozbieżności w okręgu wyborczym nr 1 mazowieckie |
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 1 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania: dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 1 województwa mazowieckiego na 256 obwodów wyborczych popełniono błędy w 61 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 10 511 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 7 866 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 1 703 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych. W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaaxw.png
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 2 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania: dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 2 województwa mazowieckiego na 309 obwodów wyborczych popełniono błędy w 50 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych, Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 14 317 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 11 182 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 2 228 błędnych głosów. Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych. W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaana.png
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 2 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 3 województwa mazowieckiego na 392 obwodów wyborczych popełniono błędy w 45 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych, Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 14 838 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 11 303 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 2 099 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych. W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaaex.png |
|
Skąd takie rozbieżności w danych na stronie PKW |
|
|
|
14 lat temu |
Dlaczego zlekceważono otrzymanie ostrzeżenia |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt wbrew pozorom jest bardzo ważnym symptomem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskane.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
treść otrzymanego ostrzeżenia,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie, a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia, podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r.
czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadznie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
|
|
A jak żaden samolot nie rozbił się pod Smoleńskiem? |
|
|
|
14 lat temu |
Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,
Ten fakt wbrew pozorom jest bardzo ważnym symptomem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskane.
Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:
czy znana jest podstawa treść otrzymanego ostrzeżenia?,
jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było?,
czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia?,
jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie, a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia?,
dlaczego podawano 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r.?
czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadznie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO?,
dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu?,
czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany?,
czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch?,
kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie z ministrem MON ?,
|
|
Przepis na idiotę |
|
|
|
14 lat temu |
Powód dla którego mataczenie trwa |
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 1 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 1 województwa mazowieckiego na 256 obwodów wyborczych popełniono błędy w 61 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 10 511 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 7 866 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 1 703 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych.
W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaaxw.png
=============================================================
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 2 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 2 województwa mazowieckiego na 309 obwodów wyborczych popełniono błędy w 50 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 14 317 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 11 182 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 2 228 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych.
W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaana.png
=============================================================
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 3 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 3 województwa mazowieckiego na 392 obwodów wyborczych popełniono błędy w 45 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 14 838 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 11 303 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 2 099 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych.
W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaaex.png |
|
Raport Millera na gorąco |
|
|
|
14 lat temu |
Powód dla którego są tak spokojni przed wyborami |
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 1 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 1 województwa mazowieckiego na 256 obwodów wyborczych popełniono błędy w 61 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 10 511 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 7 866 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 1 703 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych.
W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaaxw.png
=============================================================
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 2 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 2 województwa mazowieckiego na 309 obwodów wyborczych popełniono błędy w 50 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 14 317 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 11 182 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 2 228 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych.
W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaana.png
=============================================================
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 3 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego w okręgu wyborczym nr 3 województwa mazowieckiego na 392 obwodów wyborczych popełniono błędy w 45 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych wynosi 14 838 czy to oznacza że tylu wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 11 303 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 2 099 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych.
W prawych ostatnich kolumnach podane są ilości nieważnych głosów w kolejności jak wcześniej.
Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s2.ifotos.pl/img/WarszawaO_hseaaex.png |
|
KTO PRZEPROSI POLAKÓW?? |
|
|
|
14 lat temu |
Dlaczego są takie |
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 4 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego na 629 obwodów wyborczych popełniono błędy w 49 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w pozostałych obwodach wyborczych okręgu nr 4 w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych jest dużo wyższy od średniej krajowej, czy to oznacza że 72 060 wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 35 140 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 8 266 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych. Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu.
http://s3.ifotos.pl/img/WarszawaO_hsnsaaq.png |
|
konieczne jest obsadzenie każdej komisji mężami zaufania PIS. |
|
|
|
14 lat temu |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r., Ten fakt wbrew pozorom jest bardzo ważnym symptomem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskane. Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO. W tym kontekście nasuwa się kilka pytań: treść otrzymanego ostrzeżenia, jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było, czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia, jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie, a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia: dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia, podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadznie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO, dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu, czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany, czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch, kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON, |
|
Smoleński Gambit - Uśpieni... |
|
|
|
14 lat temu |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia |
Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r., Ten fakt wbrew pozorom jest bardzo ważnym symptomem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskane. Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.
W tym kontekście nasuwa się kilka pytań: treść otrzymanego ostrzeżenia, jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było, czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia, jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie, a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia: dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia, podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadznie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO, dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu, czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany, czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch, kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON, |
|
Dowody z "Mgły" |
|
|
|
14 lat temu |
Dlaczego są takie |
Dlaczego są takie rozbieżności w okręgu wyborczym nr 4 województwa mazowieckiego w danych na stronie PKW. Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze to znaczy uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią się na różnych listach tak bardzo:
do sejmiku,
do rad powiatu,
na prezydenta, burmistrza, wójta.
Dlaczego na 629 obwodów wyborczych popełniono błędy w 49 polegające na podawaniu rozbieżnych liczb uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych,
Dlaczego w pozostałych obwodach wyborczych okręgu nr 4 w głosowaniu do sejmiku procent głosów nieważnych jest dużo wyższy od średniej krajowej, czy to oznacza że 72 060 wyborców w tym okręgu poszło głosować i samo źle zagłosowało. Te same wyniki na listach wyborczych rady powiatu już uzyskano 35 140 błędnych głosów w okręgu wyborczym. A na listach wyborczych na prezydenta, burmistrza, wójta 8 266 błędnych głosów.
Czy to przypadek że ilość błędnych głosów wzrasta ze wzrostem zarządzanym budżetem oraz uzyskiwanymi dochodami przez samych zainteresowanych. Wykaz rozbieżności został dołączony do tego artykułu. http://s3.ifotos.pl/img/WarszawaO_hsnsaaq.png |
|
Skąd takie rozbieżności w danych na stronie PKW |
|
|
|
14 lat temu |
Anomalie które istnieją |
Anomalie które istnieją wśród danych udostępnionych przez PKW na stronie internetowej po wyborach samorządowych w 2010 nasuwają pytania:
dlaczego oficjalne dane podawane przez obwodowe komisje wyborcze tz. uprawnionych (liczba osób uprawnionych która jest stałą na dany dzień) oraz liczbę kart wydanych które się różnią są różna listach: do sejmiku, do rad powiatu, do rad gminy, na prezydenta, burmistrza, wójta.
http://www.niepoprawni.pl/blog/5005/skad-takie-rozbieznosci-w-danych-na-stronie-pkw-3
Takich rozbieżności w Warszawie która obejmuje obszarem swoim okręgi wyborcze nr 1, 2, 3. znalazłem w 153 obwodach wyborczych na 857, a na pewno jest to wynik podmian których namacalnym przykładem jest bagażnik pan komendanta z Białołęki. Zwracam uwagę na to że tych 156 obwodach wyborczych popełniono błąd podczas podmiany kart a w ilu podmieniono a nie popełniono błędu ?????? Takie same rozbieżności w pozostałych okręgach mazowieckich:
okręg wyborczy nr 4 w 49 obwodach wyborczych na 629,
okręg wyborczy nr 5 w 35 obwodach wyborczych na 699.
okręg wyborczy nr 6 w 36 obwodach wyborczych na 728.
okręg wyborczy nr 7 w 65 obwodach wyborczych na 567.
|
|
Homo niewiadomo - rzecz o Polakach w rozkroku. |
|
