|
|
13 lat temu |
Otóż to, to jest właśnie inteligentna polityka historyczna |
Zamiast wymachiwania szabelką wymachiwanie parasolem. A jeszcze do tego chytra polityka krzeseł. Zamiast walki o krzesła między prezydentem i premierem - walka krzesłami z Angelą i Smarkozym. To po prostu majstersztyk - prawie jak wykład na temat bigosowania. Słuszną linię ma nasza władza.
oszołom z Ciemnogrodu |
|
Mściciel Bronisław |
|
|
|
12 lat temu |
to już było |
Zaraz po katastrofie w telewizorze jakaś pani psycholog tłumaczyła, że milczenie prezydenta Kaczyńskiego było naciskiem na pilotów. On im powinien wydać polecenie, by nie lądowali. Tak więc wystarczy odkurzyć tą panią psycholog a ona wyjaśni, że generał wywarł nacisk na pilotów nie wchodząc do kokpitu i jątrząco milcząc.
oszołom z Ciemnogrodu |
|
Logika diabłów i diablic po konferencji prasowej |
|
|
|
10 lat temu |
A cóz w tym zdumiewajacego? |
Cappino nadaje - wypełnia sumiennie swoje obowiązki.
oszołom z Ciemnogrodu |
|
Ex cathedra? |
|
|
|
13 lat temu |
że Żakowskiemu pamięć odjęło to nic dziwnego |
Ale o Miodowiczu, Brochwiczu i całej ferajnie, która zmontowała aferę Jaruckiej ani słowa w telewizorniach. Ach, gdzież ci obiektywni i dociekliwi dziennikarze? A efekt sku..ndlenia większości przedstawicieli tego zawodu jest taki, że Żakowski - kanalia, jak słusznie zauważyłaś - będzie wciskał aferę Jaruckiej Kaczyńskim i PiS-owi. Gdyby choć w jednej telewizorni przypomnieli na czym ta afera polegała i kto ją wywołał - ale nie, obiektywizm polega na tym, by nie wnikać w szczegóły, które mogą byc niekorzystne dla jedynie słusznej partii.
oszołom z Ciemnogrodu |
|
Niezbędnik inteligentnych inaczej |
|
|
|
14 lat temu |
uważam, że Jarosław Kaczyński nie powinien kandydować |
Przecież media tylko na chwilę przycichły ze swoją kłamliwą propagandą ze względu na reakcje Polaków. Ale ten czas szybko minie. Niesiołowski już mówi, że kampania powinna być "normalna" - a co to znaczy w jego rozumieniu to chyba nie trzeba tłumaczyć. Medialne hieny też wrócą do dawnej formy. I okaże się, że to Kaczyński chce żerować na śmierci brata, żeby zostać prezydentem. Kandydatem mógłby być Ziobro lub Romaszewski.
oszołom z Ciemnogrodu |
|
I co teraz? |
|
|
|
13 lat temu |
Nie róbmy z enerdowców i Czechów bohaterów |
Otóż do Czechosłowacji w 1968 r. musiały wkroczyć sowieckie wojska, bo ich tam wcześniej - od zakończenia II wojny - nie było. Nie było potrzeby, by Armia Czerwona pilnowała bratniego narodu czeskiego - on sam się pilnował. Sowieckie czołgi nie były potrzebne komunistom do przejęcia władzy w 1948 r. W tym samym czasie w Polsce walczyła jeszcze antykomunistyczna partyzantka. Co do enerdowców to w 1980-81r. przy polskich statkach stojących w ich portach ustawiali warty, a ludzie bali się nawet porozmawiać z Polakami. Faktem jest, że powstanie z 1953 r. tłumiły wojska sowieckie, ale Narodowa Armia Ludowa NRD powstała dopiero w 1956 r. Gdyby istniała wcześniej pomoc sowiecka z pewnością nie byłaby potrzebna. A zaczęło się też od kiełbasy. Co do Węgier - armia węgierska początkowo współdziałała z wojskami sowieckimi w tłumieniu powstania. Po jego stłumieniu zapanował "gulaszowy socjalizm" i na Węgrzech znaczącej opozycji nie było. Oczywiście za bohaterskie powstanie należy się Węgrom ogromny szacunek.
Rozumiem, że należy podchodzić krytycznie do własnego narodu, żeby przezwyciężać jego słabości, ale nie należy przesadzać i stawiać za wzór sąsiadów, którzy na to nie zasługują. Na ile Czesi i Węgrzy lepiej sobie poradzili z dziedzictwem komunizmu - można dyskutować. Magdalenki pewnie tam nie było a lustrację przeprowadzono i to dla nich duży plus. Nie sądzę, żeby np. czeskie elity były znacząco lepsze od polskich. Może mniej wyalienowane z narodu, bo w Polsce zapisanie się do PZPR było jednak czynem haniebnym, uczciwi ludzie tego nie robili. Rusofilstwo Czechów sprawiało, że nie postrzegali partii komunistycznej jako organizacji zdradzieckiej wysługującej się okupantowi (zresztą do 1968 r. okupacji sowieckiej w Czechosłowacji nie było) i dlatego może było w czechosłowackiej partii więcej ludzi w miarę uczciwych.
To parę takich myśli, głębsza analiza wymagałaby lepszej znajomości sytuacji w krajach komunistycznych. Zgodnie ze znanym hasłem Polska była najweselszym barakiem w obozie socjalistycznym i o takiej wolności jaką my sobie za komunizmu wywalczyliśmy w Enerdówku i Czechosłowacji mogli tylko marzyć. Tak więc uważam, że samobiczowanie nie jest do końca uzasadnione.
oszołom z Ciemnogrodu |
|
Kiełbasiani buntownicy |
|
|
|
14 lat temu |
bo Miro za dużo wie o Tusku i Platformie |
tyle spraw uszło mu już płazem, chyba nie dlatego, że ma ładne oczy i piękny dźwięczny głos. Jest tragiczne jakiego formatu ludziom naród pozwolił sobą rządzić. Typy spod ciemnej gwiazdy o mentalności cinkciarzy. Mam nadzieję, że Donkowi już się nie uda tego zamieść pod dywan. Będzie ciekawie. |
|
Cichocki: Tusk polecił zmianę ustawy |
|
|
|
15 lat temu |
ja triariusa popieram |
oszołom z Ciemnogrodu
na ojrowybory do tej pory nie chodziłem i nie wiem czy ktoś mnie przekona, by iść tym razem. Ojroparlament jest z gruntu instytucją niedemokratyczną, bo nie reprezentuje większości mieszkańców karjów Unii. Większość ma te wybory głęboko, frekwencja jest zwykle kilkuprocentowa - w porywach do kilkumnastu procent. Dążyć należy do likwidacji tej parlamentarnej fikcji a nie legitymizowania udziałem w wyborach. Ojroparlament nie zajmuje się niczym istotnym poza śledzeniem talibów w Klewkach i udowadnianiem polskiego antysemityzmu, rasizmu i zacofania, zajmowaniem się prawami zboczeńców i podobnymi pierdołami. Decydują i tak ojrobiurokraci i nie ma znaczenia, kto zasiada w ojroparlamencie - poza samymi zainteresowanymi, którzy kasują niezłe dietki. Ojroparlamentarzyści nie zajmują się niczym istotnym, jakoś nie słychać, by z ich inicjatywy ukrócono ojrokorupcję czy kolejne wytryski bzdurnych ojrodyrektyw. Jeśli chcą byśmy głosowali w ojrowyborach niech udowodnią, że rzeczywiście będą wpływać na stopniową likwidację ojrobiurokracji.
Nie przekonują mnie argumenty, że jak nie zagłosujemy to wybiorą się sami lewacy. To doktryna mniejszego zła. A myślę, że czasem trzeba postąpić pryncypialnie i odmówić uczestnictwa w czymś co jest złe, jeśli nie ma możliwości wybrać dobra. A moim zdaniem tak jest w przypadku ojrowyborów. |
|
BOJKOT! |
|
|
|
14 lat temu |
Brawo Krysko za ten temat |
Pokazuje on hipokryzję TVN-owych katolików, takich jak ks. Sowa czy Szymon Hołownia. Wysługiwanie się ubeckiej telewizji jest w porządku, a ks. Rydzyk to wstrętny manipulator wykorzystujący moherowe babcie. Rzygać się chce. Przypomina to czasy tzw. księży-patriotów i "postępowych" katolików na czele z Mazowieckim i Piaseckim. Dla mnie ks. Sowa to wyjątkowa gnida, podobno ma na koncie jakieś niejasne sprawy finansowe w Radiu Plus - ale to plotki. W aucie często słucham katowickiego Radia eM, które przekształciło się z diecezjalnej rozgłośno Radia Plus. Jakoś mam wrazenie, że nadal tam się unosi duch ks. Sowy. Wiadomości prezentowane są w sposób mainstreamowy a nawet dochodziło do takich przegięć jak apologia Blidy - jako "dumnej Ślązaczki". Ciekawe jest dlaczego takich ludzi wspiera kard. Dziwisz. Czy jest tak tępy i nie rozumie, że ubeki nie po to tworzą "katolicką" telewizję, żeby ewangelizować czy też jest inna przyczyna? Dla mnie zresztą to poważny błąd zrobienie ks. Dziwisza arcybiskupem krakowskim. Chłop co był od noszenia teczki za papieżem zostaje jednym z ważniejszych polskich hierarchów. To tak jakby ktoś wpadł na pomysł, żeby adiutanta Piłsudskiego (czyli chłopa od czyszczenia munduru i butów) zrobić marszałkiem. Przez trzymanie papieskiego pastorału nikt się nie staje mądrzejszym i bardziej świętym. Choć wieloletnie obcowanie z wybitną osobowością powinno takiego Dziwisza czegoś nauczyć. Ale z drugiej strony - w końcu arcybiskup Wojtyła był człowiekiem wybitnie inteligentnym. A jako taki nie trzymałby inteligentnego człowieka na stanowisku sekretarza - to byłoby przecież marnotrawstwo talentów. Gdyby Dziwisz był inteligentny Jan Paweł II zrobiłby go bardzo dawno ważnym hierarchą.
oszołom z Ciemnogrodu |
|
Politycznie poprawny Ojciec Dyrektor |
|
|
|
14 lat temu |
dlaczego prezydent musiał podpisać traktat? |
Nie znam kulisów wielkiej polityki więc oceniam to z perspektywy przeciętnego niewtajemniczonego obywatela - wyborcy Lecha Kaczyńskiego. Otóż tzw. porozumienie z Juraty przewidywało uchwalenie ustaw kompetencyjnych jako warunek poparcia przez PiS ratyfikacji traktatu. PiS wywiazł się z umowy - poparł traktat. Tusk z umowy się nie wywiązał - ustaw kompetencyjnych nie ma. Prezydent złamał więc swoje słowo. Czy musiał ustąpić i odpuścić ustawy kompetencyjne? A traktat podpisać w takim pośpiechu? Jeśli musiał to dlaczego? Brytyjscy torysi zapowiadali referendum w sprawie traktatu po dojściu do władzy. Pisało się nawet o porozumieniu Klausa z Cameronem, Klaus miał przetrzymać ratyfikację do czasu brytyjskich wyborów. Gdy kilka dni po referendum irlandzkim usłyszałem, ze ktoś z kancelarii Prezydenta przypomina o ustawach kompetencyjnych sądziłem, że partie z tej samej frakcji w ojroparlamencie grają razem. Wydawało się, że Kaczyński mógł pociagnąć sprawę ustaw kompetencyjnych co dałoby czas Klausowi i Cameronowi. Tymczasem kilka dni później bodajże ten sam urzędnik prezydencki ogłasza, że traktat zostanie podpisany za dwa dni. Dlaczego tak? Jeśli prezydent musiał podpisać i odpuścić ustawy kompetencyjne (pytanie czym go do tego zmuszono?) to po co było o tychże ustawach gadać? Dla mnie to skrajna niekonsekwencja ocierająca się o schizofrenię. A gdyby wspólnie z Klausem i Cameronem udało się uwalić Lesbonę to byłby majstersztyk pokazujący, że jednak z Polską trzeba się liczyć.
oszołom z Ciemnogrodu |
|
Aksamitny protektorat. |
|
