|
|
16 lat temu |
Katarzyna i Dixi |
To nie jest problem samego KUL-u. Cała wyższa edukacja w Polsce kuleje a widzę to na przykładzie mojego UJ-otu.
Zyzak to tylko najbardziej znana sprawa. Mamy teraz dyrektywę zakazującą publikacji prac ,,przerastających możliwości studenta''.
Cała nadzieja w profesorach i doktorach, którzy pomimo czerwieni wśród władz, w większości są prawicowcami. Ja jedną z prac licencjackich mam już zaklepaną choć godzi w pacyfizm i lewicowy idealizm:D |
|
Honoris causa dla Wiktora Juszczenki - Upokorzenie, wstyd i hańba |
|
|
|
16 lat temu |
Re: Lilliane |
> Twój dogmat - nic co istnieje nie może być niezgodne z prawem naturalnym, jest łatwy do obalenia.
> Czy narkotyk ecstasy jest zgodny z prawem naturalnym?
Oczywiscie. Jego uzywanie (upraszczajac - zakladam ze mowisz o zastosowaniach rozrywkowych, nie medycznych) jest sprzeczne ze zdrowym rozsadkiem, racjonalnym egoizmem, instynktem samozachowawczym, jakas czescia systemow prawnych i religijnych. Ale nie z prawem naturalnym. Prawo naturalne wszystko co mowi o tym, czy dowolnym innym narkotyku, to to ze z powodu zasad matematyki, fizyki, chemii i biologii organizm X reaguje na substancje Y w sposob Z. |
|
Małżeństwo a Gang-Bang |
|
|
|
16 lat temu |
Kirkerze , czyli.... bycie konserwatystą dziś |
a bez szlachectwa , skazuje zgodnie z Twym postulatem na marną perspektywę umiejscowienia na dole drabiny społecznej . Nie sądzisz , że zabierasz tym samym część konserwatywnego elektoratu ?
Walka z demokracją jako nośna idea to chyba za mało . Wolność , równość , braterstwo ma potencjał olbrzymi i dla zdecydowanej większości ludzi pozytywny .
Pozdrawiam . |
|
Do Aleksandry: natura totalitaryzmu |
|
|
|
16 lat temu |
@Katarzyna |
W tarocie jest taka karta: koło fortuny.
Nie wierzę, że Michnik ma w d... itd. On spadł z bardzo wysokiego konia,z samego szczytu tego koła fortuny. A co więcej - mimo wszelkich ( mocno przesadzonych) wysiłków przekonania czytelników, że są integralną częścią "ciemnych mocy" - po prostu ośmieszył linię Gazety.
Ja się nie domyślam, ja w i e m, że wychowanie Polaków w duchu "tolerancji" było fobią Michnika. Udało mu się jedynie wzbudzić strach przed tzw. salonem, sprawić, że większość publicystów skrzętnie omija niebezpieczne rafy, wyczyniając przedziwne wygiby myślowe.
W Polsce antysemityzm, z którego nas leczył, stanowił wątek tak marginalny, że nie warto było robić z tego kwestii ogólnonarodowej - a to własnie zrobiono.
Komuś zasnął rozum, obudziły się demony.
Zwłaszcza te rozpętane przez FŚ, ukochane dziecko GW.
|
|
Przedziwna sprawa |
|
|
|
16 lat temu |
Piotrze |
Całkowita zgoda, tekst napisany na poziomie literackim.
Duża przyjemność czytania.
Pozdro. |
|
Wolność dla Puchatka! |
|
|
|
16 lat temu |
no to odpowiadam. |
no to odpowiadam.
[quote="Aleksandra"]Nie dostrzegasz ? Bo nie chcesz .[/quote]
W totalitaryzmie nie ma nic, co byłoby prawicowe, jeżeli chodzi o rdzeń ideologii. Podobnie jak każda inna lewicowa ideologia zachowuje się jak obcy z filmu Coś, pewne elementy wtórnie adaptuje. Tak więc, jeżeli zobaczę, że prawicowy był na przykład zakaz pornografii w nazizmie czy krajach bloku sowieckiego, to zadam pytanie. Czy był on pierwotny, czy wtórny, czy był też tłem?
[quote="Aleksandra"]Do demokracji można przypisać wszystkie partie , które akceptują parlamentaryzm .[/quote]
W takim razie partia odrzucająca demokratyzm, a działająca w parlamencie, to czym jest? Jak dla mnie to zwykły polityczny pragmatyzm. Tak więc w demokracji mogą działać partie nie akceptujące parlamentaryzmu...
A teraz przejdźmy do analizy zarzutów.
[quote="Aleksandra"]1.Socjalizm rozpatrywany jako przywileje socjalne , to nie państwo socjalistyczne /komunistyczne -- to naprawdę nie to samo ! Do totalitaryzmu "socjałowi " brakuje : monizmu decyzyjnego , gnozy politycznej i militaryzacji służb .[/quote]
Po pierwsze, jak można nazywać państwo, w którym funkcjonuje szereg przywilejów socjalnych, inaczej niż państwem socjalistycznym? To się nawet nazywa welfare state. To nic innego jak państwo socjalistyczne.
Zdaję sobie sprawę, że skojarzenie socjalizmu z komunizmem pochodzi z epoki PRL, kiedy to byliśmy ciągle socjalistyczni, a do komunizmu cały czas dążyliśmy jak do tego niedościgłego ideału. Komunizm to podzbiór socjalizmu.
Teraz przechodzimy do wymienionych wyznaczników totalitaryzmu:
#1 - Monizm decyzyjny.
A czy czegoś takiego nie ma, gdy wodzowie największych partii umówią się, że przegłosują jakieś prawo, a przy okazji zarządzą partyjną dyscyplinę. Wówczas ten przepis, choćby nie wiem, jak był debilny, przejdzie bez problemu. Tak więc z monizmem decyzyjnym mamy do czynienia również w demokracjach. Cały ten demokratyzm zatem to jedna wielka fasada i mydlenie oczu.
#2 - Gnoza polityczna.
Gnoza polityczna oznacza, że człowiek jest z natury dobry, a cały świat wokół niego jest zły, ergo należy dokonać rewolucji. Ten sposób rozumowania to podstawa jakiejkolwiek lewicowości, począwszy od szlachetnego dzikusa Jeana Jacquesa Rosseau, przez Marksa, a skończywszy na komunizmie i powojennej rewolucji obyczajowej. Żeby nie było wyznawcami gnozy politycznej są również współcześni socjaliści oraz wszelcy demokraci. Gnoza polityczna w tym znaczeniu jest podstawą rozumowania wszystkich egalitarystów (na pewno zatem nie konserwatystów, którzy uznają stratyfikację społeczeństwa). To wielbiciele bożka Demosa zakładają bowiem, że ludzie są dobrzy, więc są w stanie dobrze o sobie decydować tak, aby służyło to wszystkim.
#3 - Militaryzacja służb.
Przecież w każdym kraju na świecie istnieją wojskowe służby specjalne na przykład. Nie widzę zatem tutaj żadnego związku z ideologią totalitarną.
Najśmieszniejsze jest to, że to demokraci, którzy mają być przeciwni spełniają co najmniej dwa warunki totalitaryzmu.
Spośród warunków Besancona i Voegelina (widzę pomieszanie tych z warunkami Friedricha i Brzezińskiego), był jeszcze jeden, a mianowicie sterowanie masową mobilizacją społeczną. A czym jest wspierane powszechnie przez demokratów powszechne szkolnictwo oraz publiczne media we wszystkich krajach europejskich. Przecież to w pełni wyczerpuje ten warunek.
[quote="Aleksandra"]2.Owszem praca organiczna i praca od podstaw służyć miały tworowi nieindywidualnemu - społeczeństwu , ale poprzez troskę o każdą jednostkę[/quote]
Dodam tutaj, że wielkim zwolennikiem organicyzmu był Herbert Spencer, który uważał, że słabe jednostki w społeczeństwie powinny ginąć. Był to twórca doktryny darwinizmu społecznego.
[quote="Aleksandra"]3.Flirt --[/quote]
Również to powyżej wyjaśniłem.
[quote="Aleksandra"]4.Proszę bardzo . Choć dziś możemy mówić o różnych wersjach nacjonalizmu , wtedy marksizm 100% cechował internacjonalizm co jak powszechnie wiadomo miało doprowadzić do rewolucji ogólnoświatowej , przed którą ( za co wszyscy winni Polakom dziękować ) uratował cud nad Wisłą .[/quote]
Ja nie zaprzeczam, że komunizm nie był internacjonalistyczny. Mówił jasno o walce klas, ten w klasycznej wersji. Stalinizm był natomiast mocno pod wpływem wszechruskiego nacjonalizmu. Poza tym miał na swoim koncie wyskoki, jakich nie powstydziliby się hitlerowcy, na przykład przymusowe sterylizacje i aborcje u Czeczenów, Kałmuków i szeregu innych drobnych nacji zamieszkujących ZSRR.
[quote="Aleksandra"]Skąd więc nazizm ( według Ciebie efekt skrajnego socjalizmu) występował pod szyldem : narodowy socjalizm ?[/quote]
Kiedyś napisałem tekst na temat lewicowości nazizmu. Polecam:
http://kirker-zoologicznieprawicowy.blogspot.com/2008/05/lewicowo-nazizmu.html
[quote="Aleksandra"]do partii przechodzili masowo pod koniec lat trzydziestych członkowie narodowo-konserwatywnych partii( jeszcze przed ich delegalizacją ) takich jak Stahlhelm czy DNVP .[/quote]
Nie wszyscy konserwatyści poparli nazistów. Część uznała, że z dwojga złego lepszy jest nazizm niż komunizm (na przykład Carl Schidt). Niektórzy mieli natomiast znaczne problemy z narodowymi socjalistami jak Ernst Junger.
[quote="Aleksandra"]A obyczajowo ? Proszę bardzo , zupełnie nie lewacka nienawiść do homo , prawnie zakazana aborcja (!) cały program Lebensbornów ( za bycie kawalerem i niepłodzenie dzieci członkowie płacili kary finansowe . Kobiety jak mówił Goebbels , miały pięknie wyglądać i rodzić dzieci . ( nota bene pięknie w myśl propagandy to znaczy naturalnie bez makijażu i trwałej ondulacji ) .[/quote]
Proszę zwrócić uwagę, że homoseksualizm był wówczas przestępstwem we wszystkich krajach europejskich. Jego kryminalizację zniesiono dopiero w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych zeszłego stulecia. Tak samo zakazana była aborcja. To nie są zatem żadne argumenty. Równie dobrze możemy powiedzieć, że na tej podstawie prawicowa była ówczesna Szwecja, mimo iż rządziła tam partia socjaldemokratyczna. Nie bierzmy pod uwagę tła dziejowego.
Z drugiej strony nazistowska Trzecia Rzesza jako pierwszy na świecie kraj (obok ZSRR) masowo zalegalizował aborcję. Początkowo dotyczyła ona ludzi z marginesu społecznego, a później w 1943 roku została rozszerzona na wszystkich nie-Niemców. Tak samo naziści jako pierwsi uznali za dopuszczalną eutanazję. Inne kwestie dotyczące lewicowości nazizmu wyjaśniam w swoim tekście, do którego linka podałem wyżej.
[quote="Aleksandra"]Czyli ...jak żrenicy oka narody powinny bronić demokratycznego systemu sprawowania rządów . Bo zarzucenie jej zasad kompromisu w imię jedynej mądrej władzy nie podlegającej mandatowi wyborczemu , może stać się wyborem równi pochyłej w stronę totalitaryzmu .[/quote]
A ja uważam tak... żeby zapobiec totalitaryzmowi należy w państwie sprywatyzować wszystko, co nie jest w żaden sposób ani dobrem wspólnym, ani nie jest potrzebne do utrzymania niepodległości, czyli z pewnymi wyjątkami wszystko poza aparatem przymusu (armia, policja, sądy, częściowo więzienia) i infrastrukturą.
Wówczas totalitaryzm nie będzie mógł nastąpić, ponieważ nie będzie dla niego bazy w postaci socjalizmu. A demokracja nie ma tutaj nic do rzeczy. Jako przyczyna socjalizmu, powinna zniknąć razem z nim.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Do Aleksandry: natura totalitaryzmu |
|
|
|
16 lat temu |
Re: ale czemu "war"? już nawet |
To już raczej "War(a) od blogosfery". Może???
Piotr W. |
|
Bojkot Dziennika? |
|
|
|
16 lat temu |
Jaku |
no fakt, w dużym przybliżeniu tak było. Poza tym sam jestem posiadaczem niezłego księgozbioru.
A jutro będzie dokładka;)
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Leniwa prawica |
|
|
|
16 lat temu |
Katarzyna |
Pani Katarzyno,
tak się zdarzyło, że urodzony jestem na Świętej Warmii w Olsztynie, korzeniami z Litwy, a zamieszkuję na Mazurach w miejscowości z cudownym skansenem ;)
kniaź Michaił |
|
Hańba |
|
|
|
16 lat temu |
Chodzi o to aby stare utwory można było udostępniać |
Zapewne te utwory jazzowe są stare, prawo powinno pozwalać na swobodne rozpowszechnianie utworów, którym minął okres ochrony (ustalany przez autora, ale nie dłuższy niż 10 lat). Zapewne takie utwory były by dostępne w Internecie za darmo. Teraz też utwory stworzone przed którymś tam rokiem można kopiować bez płacenia właścicielowi praw autorskich, te utwory są dostępne za darmo, ale ten okres jest bardzo długi - stanowczo za długi, jeśli brać pod uwagę interes społeczny. |
|
Tantiemy autorskie ograniczone w czasie i opodatkowane |
|
