Expelled: No Intelligence Allowed
Slyszal ktos o filmie dokumentalnym "Expelled: No Intelligence Allowed" ?
Ostatnio go obejrzałem i jestem pod duzym wrazeniem.
Film ten dotyczy ewolucjonizmu i opisuje wplyw tej ideologii glownie na swiat nauki, ale takze na procesy spoleczne w ujeciu historycznym.
Czy ideologia ma wplyw na swiat nauki ? Jezeli tak to jak silny ? Czy mozna wyleciec z pracy za niepoprwane poglady, lub prowadzenie badan w obszarach drazliwych dla ideologow ?
Film ten pod wzgledem tzw. "otwarcia" (czyli przychodow ktore przyniosl w pierwszym tygodniu wyswietlania w USA) plasuje sie na trzecim miejscu jezeli chodzi o filmy dokumentalne w Stanach. Jednak w "poprawnej politycznie" Europie, a tym bardziej w Polsce, raczej o nim nie usłyszycie.
Świetny jest fragment wywiadu z nawiedzonym ateista, ewolucjonista (buldogiem Darwina) Richardem Dawkinsem, gdzie stwierdza on ze zycie na ziemi jest zbyt skaplikowane zeby wyjasnic je ewolucja i ze prawdopodobnie zostalismy stworzeni przez kosmitow. Jak juz buldog Darwina mowi takie rzeczy, to sytuacja z "teoria" ewolucji musi byc kiepska.
Tu mozna pobrac film:
http://rapidsharefilms.net/1371/rapidshare-expelled-no-intelligence-allowed-2008-dvdrip/
A tu napisy:
http://www.opensubtitles.org/en/subtitles/3455607/expelled-no-intelligence-allowed-pl
- Zaloguj się albo zarejestruj aby dodać komentarz
- 2130 odsłon
Komentarze
Re: Expelled: No Intelligence Allowed
9 Czerwca, 2009 - 19:10
Dla równowagi: o nieuczciwości ludzi promujących "inteligentny projekt" tj. kreacjonizm w innym opakowaniu:
http://niepoprawni.pl/content/spor-o-nauczanie-ewolucji-w-usa
Zaznaczam, że kościół katolicki nie widzi problemu w pogodzeniu nauki i wiary, reszta to problem fundamentalistów.
prawda nie jest relatywna
9 Czerwca, 2009 - 22:24
To nie jest kwestia tego, czy Kosciol Katolicki zgadza sie z "teoria" ewolucji czy tez nie.
Prawda nie jest relatywna, czyli "teoria" ewolucji nie jest bardziej prawdziwa bo nie lubimy kreacjonistow. Z tego punktu widzenia nie jest wazne czy stworzyla nas osobowosc trandescendna, czy tez (jak ostatnimi czasy twierdzi sporo ewolucjonistow, na czele z Dawkinsem) zostalismy stworzeni przez zaawansowana technologicznie cywilizacje z glebin kosmosu. Wazne jest jedno - ewolucjonizm nie zasluguje na miano nauki. To jest ideologia do ktorej dostosowuje sie interpretacje faktow. A to ze popiera ja duzy procent naukowcow ? No coz prawda nie podlega demokratycznym kryteria oceny. "Naturalnosc" homoseksualizmu tez popiera zdecydowana wiekszosc psychologow, a kazdy czlowiek z odrobina zdrowego rozsadku wie ze jest to choroba o podlozu emocjonalnym.
Film jest bardzo interesujacy, polecam, najwyzej po jego obejrzeniu pozostanie sie przy starych przekonaniach wyniesionych z lekcji biologii i z mediow, czyli ze ewolucjonizm jest "faktem" naukowym, a ludzie ktorych wyrzucono z pracy sa sami sobie winni probujac eksplorowac publicznie niekonsekwencje logiczne tej "teorii".
Ty tez twierdzisz ze mozna wywalic kogos z pracy bo jego sposob myslenia nie pasuje do zalozen ? Myslalem ze standardy obiektywizmu naukowego kaza dyskutowac a nie zastraszac. To w koncu kim sa naukowcy: poszukiwaczami prawdy czy potulnymi urzednikami "ministerstwa prawdy" ?
Ratowanie "teorii" ewolucji poprzez osmieszanie kreacjonistow nie za bardzo na mnie dziala. Osobiscie mam do kreaconizmu stosunek obojetny. Metoda "ratujmy hipoteze A poprzez obrzydzenie alternatywnej hipotezy B" jest dosc naiwna. Byc moze jest skuteczna na szeroka skale, ale stosuja ja glownie instytucje nastawione na manipulacje.
Re: prawda nie jest relatywna
9 Czerwca, 2009 - 22:42
Jeżeli ktoś, tak jak ci od "inteligentnego projektu" jako potwierdzenie swoich pomysłów na wytłumaczenie pochodzenia witek u bakterii dają wyrwane z kontekstu słowa jednego z biochemików ("wygląda jak zaprojektowane" - miał co innego na myśli) ignorując jednocześnie wyraźne dowody ogniw pośrednich, to ja wysiadam, i kończę dyskusje.
No chyba że faktycznie wierzymy, że wszystko to spisek naukowców - wtedy to powodzenia.
Dlaczego by nie powiedzieć, że prawa fizyki, które są podstawą funkcjonowania komputera przy którym teraz siedzisz, też nie są ukartowane przez naukowców i w mikroświecie jest zupełnie inaczej? :)
konkrety
9 Czerwca, 2009 - 23:31
No dobra, to jak juz tak daleko zaszlo to prosze Cie o konkrety. Daj jakiejs niekwestionowane ogniwo posrednie, zaznaczam ze wypadaloby zeby "ogniwo" mialo pare cech niewyksztalconych do konca. O caly lancuch ewolucyjny Cie nie prosze, bo nawet najbardziej wierny swojej ideologii ewolucjonista nie zaryzykowałby stwierdzenia, ze jest jakis lancuch ewolucyjny. Oczywiscie slyszales o tym ze wiekszosc gotowych gatunkow znajdowane jest po raz pierwszy w warstwach datowanych jako kambryjskie, stad nazwa "ekspolzja kambryjska", zaznaczam ze sa one znajdowane od razu w formie kompletnej. Wiec gdze ta stopniowosc malych kroczkow ewolucji ?
A z ta witka bakteryjna to ciekawa sprawa. Sklada sie ona z 40 elementow. Brak jednego z nich powoduje ze caly uklad jest niefunkcjonalny. Umiesz moze rozrysowac schemat ewolucyjny tej struktury metoda malych kroczkow ? Ja nie umiem. Ewolucjoniści wymyslili koncepcje "duplikacji genow", czyli ze np. bakteria miala inna, alternatywna strukture wobec tej witki i czekala do konca "budowy" struktury bardziej zaawansowanej zeby przejsc na "nowszy model". Albo ze sie w ogole nie ruszala i czekala na dokonczenie "silniczka". Ale chyba przyznasz ze ta koncepcja jest tak glupia ze zęby bolą.
Spisek naukowcow ? Raczej obrona "mitu zalozycielskiego" i wiarygodnosci nauki. Ewolucjonizm za daleko zaszedl w swoich interpretacjach, zbyt wielu naukowcow polozylo na karb tej "teorii" swoja wiarygodnosc naukowa (wielu ta wiarygodnosc na niej zbudowalo) zeby teraz mozna sie z tego latwo wycofac. Poza tym powiedz jacy naukowcy obejmuja calosc zagadnien ewolucjonizmu, ktory jest obszarem mocno interdyscyplinarnym ? Jedynymi ktorzy z racji swojej specjalizacji musza to obejmowac sa sami biolodzy ewolucyjni, a ich istnienie jako naukowcow jest scisle zwiazane z obrona wiarygodnosci "teorii" ewolucji. Jest to wiec samonakrecajacy sie mechanizm.
Co do praw rzadzacych dzialaniem mojego komputera, sa one scisle weryfikowalne, jezeli komputer dziala znaczy ze dobrze zinterpretowano te prawa (ale tylko w kontekscie dzialania komputera). Nikt nie probuje wnioskowac z koloru i ksztaltu obudowy czy ten komputer zlozyl chinczyk na Tajwanie, czy tez zlozyl sie sam przez miliony lat bezrozumnych, spontanicznych procesow. I tu jest roznica miedzy scisle weryfikowalna nauka, a "nauka" jako "naukowo" brzmiacych interpretacjach.
Re: konkrety
9 Czerwca, 2009 - 23:53
W materiale do którego link dałem, przykład witki jest przedstawiony szczegółowo.
Na marginesie: mówimy o teorii ewolucji w biologii, jako teorii powstawania i rozwoju nowych form życia, czy o jakimś szerszym "ewolucjoniźmie"? Tak nawiasem mówiąc, stosujesz tu jakiś słowo-klucz, mające być wytrychem, za pomocą którego chcesz po prostu pokazać, że współczesna nauka (w tym społeczna) to twór teorii której akurat nie akceptujesz.
Na dobranoc do poczytania:
http://www.cbc.ca/canada/north/story/2009/04/22/tech-090422-pujila-fossil-seal.html
http://skeptoid.com/episodes/4065
Na marginesie: na Google AdWords pojawia się kupa ogłoszeń wykupionych przez kreacjonistów. Czyżby oprócz kasy na pijar nie mieli innych argumentów? ;)
obsesja kreacjonizmu
10 Czerwca, 2009 - 00:27
Co Ty z tymi kracjonistami. Czy ja gdzies wspomnialem o kreacjonizmie ?
Ciezko uciagnac temat, ja Cie prosze o niekwestionowane ogniwo posrednie a ty mi dajesz link do artykulu o skamienialosci ktora miala niby cechy foki i ssaka ladowego. Nawet zalozmy ze te kosci zlozyli jak nalezy i nigdzie nie przedobrzyli, jak to maja w zwyczaju. Co by otrzymali ? W pelni uksztaltowany gatunek majacy w sobie cechy dwoch innych gatunkow. Toz to w przyrodzie az roi sie od takich "ogniw posrednich", kazde zwierze ma jakas ceche ktora ma tez i inne zwierze. A gdzie niewyksztalcone do konca cechy ? To juz lepiej mogles podac przyklad Archeopteryxa, ten to chociaz zachowal sie dosc ladny, no i ma piora i pazury. Tylko ze na tej zasadzie orzel jest ogniwem posrednim pomiedzy wroblem i kotem.
Czy ja Ci wklajam przydlugawe, nudne artykuly ? Jak jest tam cos interesujacego to wez sie wysil i to wypunktuj.
Ja przeciez nie chce duzo - struktura 40 czesciowa, musi miec wszystkie czesci zeby funkcjonowac. Prosze o schemat ewolucyjny, krok po kroku. Nie umiem wymyslic nic prostszego. Chyba ze chcialbys rozrysowac schemat ewolucji oka lub kaskady krzepniecia krwi ?
Na potrzeby tej dyskusji zawezmy jedynie temat do ewolucjonizmu biologicznego.
Bardzo chetnie bede kontynuowal temat, jednak wyjezdzam na poltora tygodnia. Bardzo chetnie powroce do tematu po powrocie.
ok, jestem
23 Czerwca, 2009 - 23:56
Jestem z powrotem, mozemy dyskutowac dalej. I co z ta witka bakteryjna ? Masz jakis schemat ewolucyjny ?
A tak w ogole to wyraziles zdziwienie ze ktos powiedzial o tej strukturze "wyglada jakby byla zaprojektowana".
Widziales kiedys uklad napedowy okretu podwodnego ? Konstrukcja dosc podobna do witki bakteryjnej. I co tez powstala spontanicznie w wyniku mutacji i doboru naturalnego ?