|
|
16 lat temu |
DoktorNo |
Dokładnie. Użytkownik z uśmiechem i entuzjazmem sam podaje wszystkie potrzebne do inwigilacji informacje na złotej tacy. Niestety nie tylko NK tak działa.
Pojawiały się wręcz informacje, że Facebook został założony przez jedną z zachodnich służb a NK nieprzypadkowo należy obecnie do Niemców. Ale to oczywiście tylko spekulacje z niepewnych źródeł;) |
|
Zdalne przeszukanie komputerów obywateli i policyjne trojany w projekcie nowelizacji polskiej ustawy o Policji |
|
|
|
16 lat temu |
wyjazdowe posiedzenie... |
komisji "przyjazne państwo"...
bez kolejek do baru piwnego...
a szczepionki "przeciw grypie niby tak" to zapomniał Palikocuś przywieźć ?
|
|
Sami Swoi czyli gospodarska wizyta Palikota u więżniów |
|
|
|
16 lat temu |
Grzybie |
ja też wywodzę się niejako z tradycji UPR:) Czasem myślę, że gdyby nie ta kanapa, to nie byłoby ludzi w Polsce myślących w sposób prawicowy zarówno o obyczajowości jak i o gospodarce... przy negatywnej ocenie redukcji wszystkiego do oddziaływań ekonomicznych w przypadku części członków lub sympatyków.
Ja jestem właśnie za takim silnym państwem minimum jak ten Twój byt idealny. Więcej, uważam, że da się coś takiego zrobić.
Ale przypominać należy fakt, tuskoidom możemy za obecne kłopoty w pewien sposób podziękować również.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Gazowy ćpun. |
|
|
|
16 lat temu |
@ Kryska |
no właśnie to miało być w notce, tylko przy publikacji nie zaznaczyłem opcji "pełny html" :)
pozdrawiam |
|
Motywator weekendowy, czyli muzyka na koniec tygodnia cz. 2 (poprawione, bo teledyski wcięło) |
|
|
|
16 lat temu |
Harcerz |
A ja bym się bojała. Czy on nie z Puszczy Białowieskiej?
faxe |
|
Odpowiedź na dyletanckie rozważania Juranda o JOWach |
|
|
|
16 lat temu |
kuro, to nie ta para kaloszy! Tamci demokraci teraz z Piskorskim |
są pewnie w SD!
pzdr |
|
Tusk do młodych demokratów" ja w waszym wieku obalałem rząd, Palikot miliony teściów, Drzewiecki nas karmił i ubierał A wy?* |
|
|
|
16 lat temu |
przepraszam za literówkę |
,jeszcze raz przepraszam.....ale temat jest bardzo Ważny i moze dlatego
tak sie pogubiły literki........?
gość z drogi |
|
Wiem, czemu Platformie nie spada |
|
|
|
16 lat temu |
Faxe, czy jesteś pewna, że |
....zwolennicy jowów to nie sekta podobna Świadkom Jehowy? Bo cokolwiekby nie powiedzieć zawsze jest żle. Nie zgadzać się, niedobrze, zgadzać się, jeszcze gorzej. A co chamskich odzywek, to czy mam przytoczyć salonowy język Trurla, który to pomimo krótkiego "stażu", zdążył już obrazić 3/4 blogerów?
Następna sprawa. Nie tłumacz mi jak to wygląda w Kanadzie, bo w tym przypadku to racja jest po stronie "Monstrum". Jeśli chodzi o kuchnię kampanii wyborczej to mogę powiedzieć, że znam ją nienajgorzej. Dwukrotnie pomagałem Partii Konserwatywnej na swoim terenie. A teraz jestem zwolennikiem FCP.
Zabolało Cię, że przypomniałem w jaki sposób zostaliście zrobieni w balona? Ale przecież ten fakt jest ogólnie znany. Za czczą, niczym nie popartą obietnicę wszyscy zwolennicy JOW-ów pognali galopem do urn wyborczych głosować na PO Targowica i Chyżego Roja. Pomogli wprowadzić ten złodziejsko-bandycki układ. Nie chcę być w tym przypadku wulgarny, ale w języku polakim istnieją określenia na taką postawę.
Prędzej czy później JOW-y będą wprowadzone, ale nie na zasdzie "Za Rodinu, za Stalinu ura, ura, ura." Zostaną wprowadzone jako część całego systemu naprawy RP. A zacznie się to od wyrzucenia teraźniejszego gniotu, przez niektórych szumnie zwanym konstytucją. Z małej litery, aby nie obrażać KONSTYTUCJI.
Ja w każdym razie dyskusję z Tobą i innymi zwolennikami jowów zakończyłem definitywnie. Dlaczego nie dyskutuję z Twoimi zarzutami? Niestety nie macie nic konstruktywnego do zaproponowania, a wiatr wam wieje co chwilę z innej strony. Ja podążam swoją ścieżką, spokojnie i powoli. Być może spotkamy się kiedyś na inauguracji Nowej Konstytucji, której częścią będą JOW-y, ale napewno nie w tej samej grupie.
PS. Jak mam rozumieć obrazek triumfującego Tuska?
Życzę powodzenia i pozdrawiam.
_______________________________________
"Strzeżcie się Wilki, strzeżcie się przynęty..." |
|
Odpowiedź na dyletanckie rozważania Juranda o JOWach |
|
|
|
16 lat temu |
Jurand |
Dziękuję za wyjaśnienie, że te wszystkie androny jakie nawypisywałeś, to ...tylko, aby bezmyślnej krzykaczce.. pokazać niebezpieczeństwa.....oddają Ci głos:
"Wszystko przed zmierza do pokazania niebezpieczeństw związanych z bezmyślnym krzykactwem o JOW-ach. Z wiarą, że JOW-y to manna z nieba! Tak nie jest! Powtarzam raz jeszcze! JOW-Y jako część pakietu TAK!. W skład pakietu wchodzi ORDYNACJA WYBORCZA I PRAWO WYBORCZE A musi to być zamknięte i zapisane w nowej KONSTYTUCJI!!!! Czy napisałem wystarczająco dużymi literami aby można było przeczytać? Czy może trzeba jeszcze odsyłaczy do tego? Reasumując. JOW-y jako JOW-y bez całego pakietu konstytucyjnego praktycznie nic nie załatwiają. JOW-y jako część pakietu-tak.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Interesujące... jesteś za a nawet przeciw.
Proponowana przez Ruch na rzecz JOW - JOW to jest ORDYNACJA WYBORCZA! czyż nie?
PRAWO WYBORCZE też mamy? tak?
Nigdzie nie spotkałam się z przypadkiem, aby ci "bezmyślni krzykacze" byli przeciwni zapisania ordynacji JOW w Konstytucji. Więc o co Ci chodzi.
Komentarza Monstrum nie widziałam wcześniej, musiał wpisać się już po dyskusji.
Okręgi wyborcze w Kanadzie a więc i w prowincji Ontario, mają mniej więcej podobną liczbę uprawnionych do głosowania. Jest więc oczywiste, że w metropolii Toronto, której częścia jest dzielnica Etobicoke, zaludnienie jest dużo gęstsze niż w Grey County, które jest na północy Ontario. Nie mam czasu sprawdzić, ale wydaje mi się, że w okręg to około 70 tys. Grey County jest wielkości Mazur i nie ma nawet jednego okręgu a w Etobicoke są trzy i to ma niby być argument na co? Okręg to wyborcy a nie powierzchnia w km kwadratowych. Jeżeli te ca 70.000 zmieściłaby się w jednym wiezowcu monstrum to ten wieżowiec byłby okręgiem. Jeżeli w Grey County mieszka 30 tys to oczywiste, że nie można tam stworzyć okręgu wyborczego nawet jeżeli jest wielkości Mazur!
Ci kandydaci wygrywający z 10% poparciem to też mała manipulacja. Nie wiadomo czy Monstrum ma na myśli uprawnionych do głosowaniam, czy tych uprawnionych, którzy de facto wybierali? Jeżeli miał na myśli de facto wybierających to jest to matematycznie niemożliwe, ponieważ w okręgu kandyduje przeciętnie 4-6 kandydatów, 3 z głównych dużych partii - Konserwatywnej, Liberalnej i Demokratycznej i w zależności od okręgu Zieloni, niezależni i inne. Jeżeli mamy załóżmy nawet 6 kandydatów w okręgu, to wygrywający musiał uzyskać minimum 17%. Jak by nie było, nawet te 17%na wybrańca, przy mniej niż 2% na 10 wybrańców PO w okręgu 19, brzmi imponująco, czyż nie?
Prawdą jest, że nowe partie powstają na prowincji. Ale na prowincji jest taka sama orydynacja wyborcza, więc nie może ona być powodem niepowstawania tych nowych partii w metropoliach.
Mieszkam w Ontario 25 lat i jakoś nie mogę sią zgodzić z Monstrum i „tymi samymi ryjami i Liberałami ciągle u władzy”. Fakty są następujące:
1981 Konserwatyści , 1985 Konserwatyści, 1987 Liberałowie, 1990 Demokraci, 1995 Konserwatyści, 1999 Konserwatyści, 2003 Liberałowie, 2007 Liberałowie.
"Limits on spending by political parties during an election are determined by multiplying $0.70 by the number of names on the registered list of electors for constituencies in which the party has endorsed a candidate." Co znaczy ni mniej, ni więcej, że kandydaci partii z dużych miast, w których okręgach znajduje się uniwerek i kilka blokowisk będą mieli dużą przewagę nad np. Algoma-Northbay. No i oczywiście duże partie mogące wystawić kandydata (nawet bez szans) wszędzie. Małe partyjki nie zbiorą list elektorskich, duże je "kupią".- pisze Monstrum.
I tutaj Monstrum popełnia ten sam błąd. Limity wydatków partii na elekcję są zdeterminowane przez pomnożenie O,70 ( CAD) przez liczbę zarejestrowanych wyborców w okręgu, w którym partia wystawia kandydata - zarejestrowanych przez Komisję wyborczą, ciało niezależne od żadnej partii. Ponieważ elektorat jest ilościowo podobny ( patrz moje wyjaśnienie powyżej) suma pieniądzy jakie może spędzić partia na kampanię w tym okręgu jest podobna do sumy w innym okręgu i nie ma znaczenia czy jest w tym okręgu blokowisko i uniwerek, czy kilometry szczerego pola, a okręgu większy niż Mazury jak Algoma-Northbay! Liczy się od głowy, a głów ilość podobna w każdym okręgu!!!
Na marginesie Konserwatysta premier Ontario w latach 95-2003 był właśnie z Algoma-Northbay, a przywódca Demokratów w Ontario jest z okręgu pod kołem podbiegunowym, który jest wielkości 1/3 Polski. Więc ta przewaga kandydatów z dużych miast i ich wybijanie się. o której pisze Monstrum nie ma nic wspólnego z faktami.
Nie rozumiem co miał na myśli Monstrum pisząc ". Małe partyjki nie zbiorą list elektorskich, duże je "kupią". Partie nie zbierają żadnych list elektorskich! Nie muszą też "kupować"!
Ustawa wyborcza przewiduje dodatki do limitu wydatków podczas kampanii wyborczej dla kandydatów w tych okręgach, w których liczba uprawnionych do głosowania jest mnejsza niż 10 na km kwadratowy. Monstrum twierdzi; "To ma teoretycznie wyrównać dofinansowanie kandydatów z mniej zaludnionych okręgów. Co nie zmienia faktu, że kandydaci z dużych okregów dostają niewspółmiernie większe dofinansowanie, a i jest ich więcej, ponieważ ludnych okręgów jest też więcej." Nie ma w tym wywodzie Monstrum logiki-"kandydaci z dużych okręgów". Okregi pod względem ilości elektoratu różnią się nie więcej niż parę tysiący. Są więc podobne i dofinansowanie przez partię kandydata w danym okręgu jest regulowane przez ustawę( patrz wyżej) a więc nie ma takiej możliwości, aby jakikolwiek kandydat dostawał "niewspółmiernie większe dofinansowanie".
I nie jest więcej kandydatów z ludnych okręgów, ponieważ nie ma ludnych okręgów. Ludu w każdym okręgu tyle samo!
Prawdą jest, że prawie wszyscy kandydaci przynależą do jakiejś partii. Natomiast znowu fałszywy argument o "mało ludnym okręgu". Ludu w każdym okręgu tyle samo mniej więcej. Co najwyżej to ten kandydat z Temiskaming musi zrobić parę tysięcy kilometrów, żeby zastukać do każdego elektora, a ten w Toronto obleci w parę dni wieżowce w swoim okręgu. Ale to chyba temu w Toronto duuużo łatwiej niż temu w Temiskaming stukać do tych drzwi. A kapuchy na kampanię tyle samo - no ten w Temiskaming dostaje dodatek, bo zaludnienie elektorami mniejsze niż 10 na km kwadratowy
"Ażeby Ci uzmysłowić jakie potworne niebezpieczeństwo czyha w JOW-ach, bez całego pakietu Ordynacji Wyborczej i Konstytucji, w warunkach polskich, podeprę się trochę komentarzem "monstrum", który już raz Ci odpowiadał."
Jak przedstawiłam powyżej, argumenty Monstrum opierają się na fałszywej przesłance o tych ludnych i mniej ludnych okręgach, podczas gdy ludu w nich tyle mniej więcej samo. Jak również innych istotnych błędach faktologicznych. Niczego mi nie uzmysłowiłeś i jakoś to czyhające potworne niebezpieczestwo JOW nie spędza mi snu z powiek. Nie spędza też innym mieszkańcom tej prowincji. Co więcej mieliśmy okazję w referendum o ew. zmianę ordynacji wyborczej pozbyć się tego POTWORA - JOW i... 68% nie skorzystała z tej okazji.
Na koniec napisałeś
"A więc? Czy już zrozumiałaś. Czy dalej chcesz grać głupa.
Aha jeszcze jedno. Jak się czują ci co popierali Tuska w ostatnich wyborach w zamian za obietnicę wprowadzenia jowów? I ilu was było?"
Polemika z Tobą nie upoważnia Cię do takich chamskich odzywek i niczym nieuzasadnionych asumpcji. Na moją notkę konkretnych i merytorycznych zarzutów dotyczących Twoich wypocin, odpowiedziałeś paroma inwektywami i zaczepiłeś komentarz do moje innej notki, nie zadając sobie nawet trudu, aby sprawdzić czy Monstrum nie mija się z faktami, a jego argumenty trzymają się kupy, itd. Pokrzyczałeś i tyle było tych merytorycznych argumentów.
Jeżeli masz coś merytorycznie do zakomunikowania, jesteś mile widzianym gościem, jeżeli masz zamiar "dyskutować" jak w tym komentarzu, proszę nie zaglądaj tutaj.
|
|
Odpowiedź na dyletanckie rozważania Juranda o JOWach |
|
|
|
16 lat temu |
@Andrzej 101 |
[quote=Andrzej 101]
A co mi pan "zaznacza", to mam w nosie. Ja decyduję, o czym ja piszę. A nie pan. Paniał?[/quote]
A ja decyduje, co ja sam pisze w swoich własnych komentarzach.
Jeżeli pan uważa że moje komentarze w jakiś sposób naruszają pańskie prawo do wypowiedzi, to ja nie wiem jak skomentować takie rozumowanie... |
|
Świńska grypa – ważny element spisku twórców New World Order |
|
