Trybunał - ostateczny tryumf Kaczyńskiego?

Obrazek użytkownika Smok Eustachy
Kraj

A kto pamięta, jaka jest oficjalna przyczyna obecnej rozróby podawana przez platformersów? Obawiali się, ze nowa kadencja nie wyrobi się z wyborem piątki sędziów i dlatego namieszali. Przez nich cierpimy. Niechby sobie odpuścili to wybieranie i byłby spokój. To tłumaczenie to jawna ściema i jak już pisałem dobrze dla ich zdrowia psychicznego by było jakby wyznali prawdę. Kierowała nimi bowiem trwoga przed nadciągającym Kaczorem (Straszliwym itp.) i chęć uczynienia Trybunału Konstytucyjnego ostatnia zaporą przed nim. Stąd słusznie Komisja Wenecka stwierdziła, że spór ma charakter polityczny i bez jasnego określenia stanowisk debata publiczna jest tu niemożliwa. Jak się tak obawiali wakatów to powinni poprosić pisiorów o zgłoszenie kandydatur i je przegłosować i by wakatów nie było. Są jednak rzeczy ważniejsze:

Doszły mnie słuchy że dufne w swe przewagi pisiory chcą zgłosić w kwietniu kandydata na sędziego Trybunału zgłoszonego wcześniej przez PO. Jednego z tych trzech nieszczęśników wybranych rzekomo przez tamta kadencje. Przyjęcie tego rozwiązania oznacza ostateczna klęskę obozu kaczofobicznego, bo skoro gościu jest wybrany ponownie to poprzedni wybór był nieważny. Decydujący tryumf Kaczora zbliża się wielkimi krokami.

W Saloniku Ziemkiewicza był też kompromisowy pomysł na publikację: rząd nie będzie publikował tylko prezes Trybunału będzie publikował, ale z odpowiedzialnością za złamanie prawa. I się skończy rumakowanie Rzeplinskiego. Nie odważy się puścić rzekomego orzeczenia. Są jednak rzeczy ważniejsze:

Żadna ze stron debaty publicznej nie podnosi praktycznie podstawowego zagadnienia:

Oczekujemy gwarancji, że Trybunał Konstytucyjny i jego sędziowie będą się kierować Konstytucją.

Nie wiem czy np. wykrywacz kłamstw to wychwyci, ale można by było spróbować. Coś z tym trzeba zrobić. Mamy tu bowiem 2 aspekty. Zastanówmy się nad stroną merytoryczną: Trybunał ma się kierować w orzekaniu Konstytucją. Teza ta wywołuje furię obozu kaczofobicznego. Na potrzeby dyskusji postawiłem tu szereg zagadnień modelowych, które rekapituluję:

  1. Po co nam Konstytucja skoro Trybunał se może orzec co chce.
  2. Ten tam cały wyrok Trybunału nie musi być związany ze sprawą, żeby był ważny.
  3. Rozprawa w ogóle się nie musi odbyć aby wydać ważny wyrok.

Skoro rząd nie może nic sprawdzać tylko ma drukować to mamy taki stan faktyczny.

Oczywiście nie w każdej sprawie Trybunał będzie szedł na bezczela. Nie jesteśmy w stanie ocenić, czy poszczególni sędziowie i cały Trybunał kierują się Konstytucja więc wystarczy, że zachowają jakieś pozory, czyli wysmażą jakieś uzasadnienie, co nie jest trudne. Prof Zoll powinien już dawno przedstawić społeczeństwu tabelkę z rozpisanymi stopniami mataczenia Trybunału, ale jakoś nie chce. Nie wiedzieć czemu.

Odwołując się do tzw sprawiedliwości społecznej można uzasadnić wszystko. Czy nie byłoby np. sprawiedliwe, aby sędziowie cztery dni w tygodniu pracowali w trybunale a raz w tygodniu zapierniczali z kilofem w kamieniołomie? No byłoby. Trybunał się powołuje właśnie na ową sprawiedliwość i praworządność: nie oszukujmy się wprowadzenie obowiązku rozpatrywania spraw za kolejką jest zgodne z praworządnością, podobnie wymóg większości ⅔ przy głosowaniu. Owszem, być może jest ten wymóg niezgodny  z Konstytucją ale nie dlatego, że jest niepraworządny sam z siebie.

Prawnictwo próbuje tu zaciemniać sprawę. Np oczywistą niejasność terminu sprawiedliwość społeczna przykrywając rzekomą niejasnością zaimka “co”. Tak jest. Powołują się już na rzekome swoje wypowiedzi, w których nic nie ma o meritum. Albo w ogóle ich nie ma.No dosłownie cyrk.

Nie bardzo wiadomo też, czy Trybunał w ogóle może orzec o zgodności z konstytucją (aspekt formalny), bo jeżeli ona jest wewnętrznie sprzeczna to wszystko jest z nią zgodne. W sensie dowolna ustawa zupełnie odjechana (vide http://janmak.salon24.pl/701148,czy-komisja-wenecka-i-trybunal-konstytucyjny-respektuja-prawa-logiki).

Propagandziści kaczofobiczni zamiast pogłębionej refleksji prezentują nam stek frazesów i przeinaczeń. Np. informację, że premiera przed Trybunałem Stanu może postawić ⅗ sejmu na wniosek 115 posłów bądź prezydenta nazywają bełkotem. Wycinają niewygodne informacje itp. Mamy teraz rozwijaną pasjonującą doktrynę o odrębności sędziego Trybunału od samego Trybunału. Trybunał - ale bez sędziów - obowiązuje ów artykuł 197 o procedowaniu według ustawy ale sędziego już nie. Coraz bardziej brną.

PS: Aaaa znowu muszę od początku napisać, czemu konstytucyjne zapisy o Trybonale są prawem martwym, bez sankcji.

A na koniec przypominam przebieg wydarzeń i będę to czynił jeszcze nie raz. Pomijają ten przebieg jak mogą:

  1. Prezes Rzepliński wysmażył projekt ustawy o trybunale, który zaniósł Bronkowi (lipiec 2013). Bronek miał go puścić jako prezydencki. Jakoś tak się zrobiło, ze trafił do szuflady.

  2. Po klęsce Bronka odgrzali ten projekt i skierowali do procedowania (maj 2015).

  3. Rzepliński brał udział w przepychaniu go przez sejm współdziałając z ówczesną większością przeciw ówczesnej mniejszości.Było tak? Sama Hanna Gronkiewicz Waltz stwierdziła, że państwo autorytarne to takie, w którym mniejszość nie ma nic do powiedzenia.

  4. Najważniejsze były tam przepisy przejściowe, umożliwiające wybór pięciu sędziów.

  5. Był zaś tu precedens kiedy Zoll nawoływał schodzące SLD do nie wybierania sędziów, aby nowa kadencja mogła wybrać?Było tak czy nie było?

  6. Rzepliński nie zapewnił tam procedur godnego wyboru sędziów, ażeby obywatele mogli ich przeczołgać na publicznych wysłuchaniach itp. Tylko na otrąbiono żeby wyrobić się przed nową kadencją?Było tak czy nie?

  7. Nie zapewnił procedowania tak ważnej ustrojowo ustawy w atmosferze konsensusu, czyli zgody wszelakich ugrupowań w sejmie.Czy może zapewnił?

  8. Łaził po telewizjach i opowiadał, że wybór owej dwójki to nie złamanie konstytucji, tylko dobrych obyczajów.

  9. A środowisko prawnicze zareagowało jak? Czy nie zagotowało się z oburzenia na łamanie dobrych obyczajów i zażądało zmiany takiej, żeby to złamanie owych obyczajów wycofać? Nie zażądało. Ucieszyło się, że frajerów się zrobi w trąbę.

  10. Wałek miał wyglądać tak: tych dwóch się wybierze a że prezydent ma obowiązek niezwłocznie zaprzysiąc to nawet jak potem Trybunał orzeknie, że wybrani zostali niekonstytucyjnie nie ruszy ich to i zostaną.

I Rzepliński to forsował współpracując z platformersami.

 

 

 

Ocena wpisu: 
5
Twoja ocena: Brak Średnio: 4.4 (głosów:13)

Komentarze

by bez zwłoki opublikować "wyrok" i wykonać jego nakazy. Przetłumaczyć to należy na konkrety- chodzi o to, żeby 3 nominatów lewackich STAŁO SIĘ SĘDZIAMI NA 9 LAT. Na tym polega "kompromis" partii opozycyjnych. Warto dodać, że Komisja Wenecka zaleca ... pluralizm w TK. Gdyby PiS ugiął się przewaga lewaków w TK trwała by latami. Taki trybunał uniemożliwiał by rządzenie uchylając wszelkie ustawy.

Podoba mi się!
3
Nie podoba mi się!
0

Leopold

#1511292

Tzw "cywilizacja Łacińska" czy "cywilizacja zachodu" zacofana jest wobec NASZEJ własnej cywilizacji o ok. 3 000 lat !!!

Homoseksualni ludożercy i ludobójcy, przez starożytnych Greków zwani Androphagoi a przez Rzymskich imperialistów Barbarzyńcy lub Germanie, po uprzednim wymordowaniu NASZYCH chrześcijańskich świętych i zrabowaniu relikwii - patrz historia św. Kaśpraśw. SpyryGłagolicy, św. Cyryla i MetodegoBogomiłów… 

zagrabili NASZE Ziemie i zniewolili NASZE Narody - niszcząc wraz z Turkami Bizantyjską Katolicką cywilizację APOSTOŁÓW i podbijając wraz z Turkami (Złotą Hordą, Ottomanami) i Żydami (Chazarami, sowietami) NASZE ziemie, które sięgały niegdyś, choć aż trudno w to uwierzyć, od Pacyfiku (kultury Buddyjskie Khmer i Annamu) do Atlantyku (kultury Celtyckie)!!!. 

 

Wprowadzono pseudo "chrześcijańską" pseudo "kulturę" 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns

wykorzystując naiwność najniższych warstw NASZEGO społeczeństwa. 

 

Ponad 6 000-letnia historia NASZEGO Narodu i około 4 000-letnia historia chrześcijaństwa i NASZEJ cywilizacji, błogosławiona została w Betlejem a następnie w SawieParandaku i innych Piastowskich miejscowościach przez dorosłego już Jezusa Chrystusa

Historia ta jest nazywana przez germańskich agentów "nacjonalizm pogański", "kulty totemiczne" i.t.p. 

Przejęta przez germańskich ludożerców i ludobójców imperialna biurokracja Rzymian nazywana jest natomiast "cywilizacją Łacińską" lub "cywilizacją zachodu" i wciąż kooperuje z "cywilizacją Turańską" reprezentowaną m.in. przez Turków i Żydo-sowietów. 

 

Po dokumentację zapraszam na stronę 

http://sbb-music.jimdo.com  - background 

historii Piastów poświęcony jest tam link Spyra

 

Strona napisana jest w języku angielskim, lecz po dwóch kliknięciach tłumaczona jest na dowolny język. 

 

NIE żydo-germańskiemu, turańskiemu i bolszewickiemu faszyzmowi !!!

 
Podoba mi się!
2
Nie podoba mi się!
0
#1511329

Kazda rewolucjia francuska bolszewicka 2 wojny siwatowe nazizm holoszwindel gdzie gineli glownie slowianie a oplacany byl przez zydow to wszytsko zydzi Hitler Lenin stalin trocki W EUROPIE UE CZYLK KOMUNKSTYCZNYM TWORZE FILM CRISTEROS MA CENZURE NIE BYLL PREMIERY W EUROPIE BO TAM MORDOWANO KATOLIKOW

Podoba mi się!
2
Nie podoba mi się!
0

przypadkiem

#1511303

W t.zw. "Rosjii" nie odbyła się żadna wielka październikowa rewolucja - lecz mały, acz skuteczny listopadowy zamach stanu przeprowadzony przez żydo-germańsko-turańską mafię. 

http://pl.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Parvus

 

ŚMIERĆ BOLSZEWICKIM FASZYSTOM !!!

Podoba mi się!
1
Nie podoba mi się!
0
#1511330

TK, relikt stanu wojennego jest niepotrzebny, o tym wiedza już nawet dzieci...jeżeli wybrany zostanie jeden z trzech dawenych kandydatów Po to po raz kolejny sitwa obudzi sie z reka w ...toalecie...i dobrze, bo tam jej stałe miejsce...

Podoba mi się!
5
Nie podoba mi się!
0

Yagon 12

#1511306

Witam serdecznie, mala korekta, a wlasciwie pewnego rodzaju uzupelnienie mianowicie Trybunal Konstytucyjny zostal Jaruzelskiemu narzucony przez amerykanskie Zydostwo. Prace nad tym trwaly bardzo dlugo. Jak wiemy uchwala o nim weszla w zycie dopiero w kwietniu 85 i to wlasnie rowniez bylo czescia rozmow przeprowadzanych przez Jaruzelskiego z Davidem Rockefellerem i Zbigniewem Brzezinskim podczas jego wizyty w Nowym Jorku we wrzesniu 85, gdzie Jaruzel przyjechal na sesje Zgromadzenia Ogolnego ONZ.

Odbiegne nieco od tematu, jednak nie calkiem, gdyz tematy te pokrywaja sie lub jeden wyplywa z drugiego. Polecam lektura czlowieka, ktory w swom czasie byl niezwykle opluwany i osmieszany. Dosc powiedziec, ze zydostwo zadbalo o takie dowcipy na jego temat, ze oblecialy cala Polske...Mowa tu o Albinie Siwaku. Lektura jest na tyle obowiazkowa, ze rzutuje na sytuacje dzisiejszego dnia i na nasze dzisiejsze problemy. Bowiem wiele sie zmienilo i...wiele pozostalo...tzn. przede wszystkim pewne mechanizmy, no i ludzie...

http://www.bibula.com/?p=19583

http://wolna-polska.pl/wiadomosci/rzad-ktory-swiadomie-okrada-narod-albi...

https://ptto.wordpress.com/2013/03/26/albin-siwak-rozmowa-z-markiem-boro...

 

 

 

Podoba mi się!
2
Nie podoba mi się!
0

chris

#1511318

wg mnie bardzo ważne:

Kadencja trzech sędziów TK (wybranych wg TK legalnie ) upływała 6-go listopada , a dwóch pozostałych 9wybranych wg TK nielegalnie , - w grudniu 2015.

Władza Suwerena, czyli Narodu przekazana sejmowi i senatowi PO-PSL kończyła się 25 października tj. w dniu wyborów nowego parlamentu.

Wniosek:  Sejm i Senat PO-PSL: nie miał prawa wybierać sędziów TK , których kadencja kończyła się później niż w dniu 25 października 2015. Stary parlament w tym dniu został pozbawiony  władzy , którą Suweren czyli Naród im odebrał i przekazał nowo wybranemu parlamentowi.

To, że jakieś niższe niż konstytucja prawo upoważniało stary parlament do funkcjonowania do czasu pierwszego posiedzenia nowego Parlamentu , to upoważniało moim zdaniem  stary parlament jedynie do pisania protokołów przekazania władzy w ręce nowego parlamentu , a nie podejmowanie nowych decyzji  o znaczeniu systemowym.

Ponadto stary parlament zlekceważył apel Prezydenta Andrzeja Dudy , by w tym okresie przejściowym wstrzymał się od podejmowania ważnych decyzji.

A na koniec dlaczego parlament PO-PSL  wybrał tylko 5-ciu sędziów , których kadencja kończyła się w 2015r , przecież mógł wybrać jeszcze bardziej na zapas tzn.  tych których kadencja kończyła się w roku 2016, a może i w 2017 i dalszych???

Podoba mi się!
5
Nie podoba mi się!
0
#1511309