|
|
14 lat temu |
Aleksandro |
no to odpowiadam:
[quote="Aleksandra"]Są i to rozliczne , niemniej nie mogą być podstawą do pozbawiania jakiejś grupy możliwości współdecydowania pośredniego czy bezpośredniego w rządzeniu państwem[/quote]
W takim razie jak to jest, że ludzie nie wiedzący, jak działa państwa, nie potrafiący rozróżnić doktryn polityczno-prawnych, a co za tym idzie - nie wiedzących czym są podszyci poszczególni politycy, mogą decydować o władzy w państwie? To jest głośny casus lemingów właśnie.
Kończy się to tak, że prezentowane poglądy nic nie znaczą. Liczą się tylko odczucia głosujących. W efekcie dochodzi do tego, że poszczególne partie prześcigają się w obiecankach, zapominając o jakiejkolwiek ideowości. Co potem mamy? Ponieważ wszyscy zaczynają obiecywać gruszki na wierzbie i złote góry, różnice między nimi zaczynają się rozpływać. W efekcie dostajemy polityczny mainstream, w którym partie się niczym od siebie nie różnią, tylko podejmowanymi tematami dyskusji. Poza tym mamy stagnację.
[quote="Aleksandra"]Autorytarne rządy ewoluują w stronę totalitaryzmu(...)[/quote]
Autorytarne rządy istnieją od początku istnienia cywilizacji. Totalitaryzm zaistniał dopiero w dwudziestym stuleciu jako nazizm i komunizm (kwestia faszyzmu włoskiego jest dyskusyjna). Tak więc jedno nic nie ma do drugiego. Autorytaryzm jako taki z totalitaryzmem nie jest więc skorelowany pod względem historycznym.
Powiem więcej, totalitaryzm jako taki wynika z socjalizmu. Nie było bowiem niesocjalistycznego systemu totalitarnego - nazizm, stalinizm/neostalinizm, maoizm.
Natomiast socjalizm jako taki jest produktem demokratyzacji, który właśnie wynika z roszczeniowych postulatów pewnych grup w społeczeństwie. Pośrednio więc i totalitaryzm jest produktem demoliberalizmu.
Odnośnie nazistów i Allende. Wybrani oni zostali w demokratycznych wyborach. Demokracja zatem nie stanowi żadnego wentylu bezpieczeństwa przed tego typu partiami o ciągotach totalistycznych. Więcej sama, ponieważ preferuje partie populistyczne i socjalistyczne, czyli takie właśnie jak faszyści czy komuniści, w końcu prowadzi do systemu totalitarnego.
[quote="Aleksandra"]Chociaż biologicznie człowiek się nie zmienił , to jednak można mówić o ewolucji Kultury , czy może wpływie mniej lub bardziej korzystnych dla społeczeństw memów, rodzących aspiracje , godność , całe to religijno -oświeceniowe zdobycze postawienia Człowieka nieco wyżej poza biologię.[/quote]
Ale jak przeanalizujemy historię to właśnie wszystkie okropności jakie wydarzyły się od 1789 roku, w tym totalitaryzm, wynikają z powstania ideologii demoliberalnej, z której to następnie wyewoluował socjalizm. Z tego powstały następnie takie doktryny jak komunizm czy nazizm. I wszystko to jest jeden ewolucyjny ciąg. Wyjaśniłem to zresztą wyżej.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
"Czy leci z nami... wiktymolog?!" |
|
|
|
14 lat temu |
Aleksandro |
[quote="Aleksandra"]problem w tym , że nie żyjemy na bezludnej wyspie . Jak Tobie i Twoim wyedukowanym dzieciom prole-analfabeci zaczęliby z nędzy nóż do gardła przystawiać , zacząłbyś myśleć jak choćby ochłap im podrzucić , aby mieć święty spokój .[/quote]
Widzę, że został tutaj użyty ogólny argument za tzw. polityką socjalną państwa. W ten sposób broni się państwowych ubezpieczeń społecznych, regulacji stosunków pracy czy dbanie o powszechność edukacji. Zakłada się, iż w ten sposób zmniejszy się przestępczość kryminalna.
Jakoś w azjatyckich tygrysach nie ma wielu elementów socjalu typowych dla Europy Zachodniej czy nawet dla USA, no i jakoś jest bezpieczniej na ulicach. Weźmy na przykład taki Singapur.
Piszesz o rzucaniu ochłapów. W takim systemie przecież zawsze mógłbym oddać trochę pieniędzy na fundację, która zajmowałaby się edukacją analfabetów w różnym wieku.
[quote="Aleksandra"]Z czystego egoizmu trzeba dbać nie tylko o siebie i swoje dzieci .[/quote]
Tutaj nadinterpretacja. Ja napisałem, że zawsze *własne dzieci* będą miały priorytet nad cudzymi. No i to jest całkowicie naturalna sprawa. Można próbować to uzasadniać na gruncie socjobiologii przez dobór krewniaczy z jednej strony, a z drugiej strony modelem inwestycji rodzicielskich Triversa.
Nigdzie nie napisałem w powyższym moim komentarzu, że cudzym dzieciom nie należy pomagać. Zaznaczyłem po prostu, iż własne zawsze będą miały wyższy priorytet jako nasi bezpośredni potomkowie.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Mea culpa |
|
|
|
14 lat temu |
Aleksandro |
poletko doświadczalne dla kapitalizmu... tak to gadają różni trockiści, bo ich zdaniem międzynarodowa burżuazja zawłaszczyła sobie Chile. Najśmieszniejsze jest to, że ten potworny Pinochet sam oddał władzę, gdy przegrał referendum.
A teraz zróbmy eksperyment myślowy. Wyobraźmy sobie, że w Polsce po wojnie komuna nie zapanowała. Jednak obejmuje władzę komunistyczny rząd, który nacjonalizuje przemysł, banki i rolnictwo, a pogrobowcy PPR i AL strzelają do ludzi. Panuje głód. Armia się buntuje, komuniści zostają umieszczeni w więzieniach, a część z nich rozstrzelana. No i jak nie traktować takiego czynu w kategoriach zaprowadzenia porządku. To - owszem - wymaga ofiar. A na czas wojny pewne swobody trzeba zawiesić.
Dlatego też żałuję, że po 1989 roku nie znalazła się siła, która zrobiłaby porządek z komunistami. A teraz będzie się to za nami wlec kilkadziesiąt lat i jeszcze długo w Polsce nie będzie dało się normalnie funkcjonować.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Urodzony fanatyk |
|
|
|
14 lat temu |
Aleksandro |
ale to przecież wiadomo. Za Allende ci co nie dawali się upaństwowić byli mordowani. Nacjonalizacja doprowadziła do głodu i braku nawet najbardziej podstawowych towarów. W dodatku po kraju szalały gangi takie jak Baader Meinhof.
No i jak bez użycia przemocy zaprowadzić porządek w takim "burdelu"? To się nie da, czego dobitnie dowiódł 1989 rok. Jak się krwawo nie rozprawi z czerwoną zarazą, to nici z tego będą. Przykre, ale prawdziwe.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Urodzony fanatyk |
|
|
|
14 lat temu |
Aleksandro |
tu masz o Allende:
http://Aequales.salon24.pl/123807,mordercy-spod-znaku-dolara-i-krzyza#comment_1689941
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Urodzony fanatyk |
|
|
|
14 lat temu |
Aleksandro |
[quote="Aleksandra"]Przekonanie , że choć ludzie różnią się od siebie , to jednak mają prawo do jednakowego traktowania , ze względu na naturalne prawo do godności ( nota bene podkreślone w Dekalogu o setki lat wcześniej ) zaczęło przeważać .[/quote]
Nie zmienia to faktu, że ludzie są różni. Z faktu tej różnorodności nie wynika równość. Gdybyśmy mieli przyjąć, że ludzie są równi, to musielibyśmy dojść do wniosku, że mają być tacy sami. A to jest sprzeczne z elementarnymi faktami biologii, psychologii czy socjologii.
Ponieważ ludzie nie są równi, to społeczeństwo jest strukturą hierarchiczną i autorytarną. Z tego faktu wynika, iż na jego czele powinna stać jednostka.
[quote="Aleksandra"]Stąd triumf demokracji - możliwość wyboru , szansa zasady : sprawdzamy.[/quote]
To co to za możliwość wyboru, jak od 20 lat te same twarze w polskiej polityce? Wybieramy między tymi samymi ludźmi w różnych tymczasowych wdziankach. To krajowe poletko.
W rzeczywistości demokracja generuje relatywizm i ujawniają się różne grupy zawodowych wyrównywaczy. A to mamy do czynienia z obrońcami uciśnionego proletariatu, a to LGBT, a to prawa małp et cetera. Tak to wygląda. Poza tym w demokracji nie ma miejsca na żadną ideowość. Różnice między partiami się stopniowo zamazują. W końcu mamy wybór między lewicą a lewicą w zasadzie; proszę porównać sobie na przykład CDU i SPD w Niemczech i czym się one na dobrą sprawę różnią. Do tego samego dochodzi w Polsce. Mamy ten polityczny mainstream, który zajmuje się w zasadzie gardłowaniem i rozmnażaniem biurokracji. Takie to już uroki demokracji.
[quote="Aleksandra"]Wszystkie odstępstwa od egalitaryzmu ( faszyzm , komunizm) były karane przegraną .[/quote]
Chybiony strzał. Faszyzm i komunizm były właśnie masowymi ideami egalitarnymi.
[quote="Aleksandra"]Państwa prawdziwej demokracji rozkwitły gospodarczo .[/quote]
Państwa prawdziwej demokracji również się gospodarczo zapadały. Wymienić tutaj można kilka takich głośnych przypadków:
- nacjonalizacja przemysłu i banków przez demokratycznie wybranego prezydenta Salvadora Allende, której skutkiem był głód i brak najpotrzebniejszych towarów,
- nacjonalizacja kolei, górnictwa, gazownictwa, energetyki, przemysłu stalowego przeprowadzona przez gabinet Clementa Attlee po 1946 roku w Wielkiej Brytanii,
- inna wtopa - nacjonalizacja szeregu przedsiębiorstw i banków przez Mitteranda w 1981 roku.
Wszystko to zrobiły demokratycznie wybrane rządy.
Czy państwa rozkwitały gospodarczo za rządów dyktatorów? A Singapur? Weźmy jeszcze chociażby Chile za Pinocheta.
[quote="Aleksandra"]a przekonanie że można długo nie sprowokować reakcji społeczeństwa na wersję elitarnego rządzenia , udaje się w Korei Płn. , na Kubie czy też w republikach bananowych[/quote]
Jakoś przez tysiące lat się to udawało. A człowiek nic się od tamtego czasu nie zmienił pod względem biologicznym i behawioralnym.
Poza tym ponad 60% społeczeństwa nie chodzi na wybory, więc na co im ta demokracja. Gdyby ją w jednej chwili znieść, nie odczuliby żadnego związanego z tym dyskomfortu. Po prostu żyliby tak jak wcześniej.
[quote="Aleksandra"]Żadnemu polskiemu liderowi nie mogłabym uwierzyć , że będzie dożywotnio mądrze kierował krajem .[/quote]
To już lepsze niż zmieniające się, co 4 lata lub z większą częstotliwością gabinety. W efekcie nic się nie da zrobić tak naprawdę, jak również nic się nie dzieje.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
"Czy leci z nami... wiktymolog?!" |
|
|
|
15 lat temu |
Ależ Doktorze |
a czy jeżeli zaprzeczę, że Czyngis-chan wymordował Tocharów, to zostanę oskarżony o "kłamstwo tocharskie"?
Czy jeżeli zaprzeczę, że Rzymianie po trzeciej wojnie punickiej zburzyli Kartaginę, część mieszkańców wybili, a część sprzedali do niewoli, zostanę oskarżony o "kłamstwo kartagińskie"?
Czy jeżeli zaprzeczę, że duńscy, amerykańscy, kanadyjscy, brytyjscy i rosyjscy wielorybnicy mordowali Eskimosów w XVIII i XIX w., to zostanę oskarżony o "kłamstwo eskimoskie"?
Kłamstwo oświęcimskie jest zatem istnym absurdem na kółkach. więcej na ten temat tutaj:
http://kirker-zoologicznieprawicowy.blogspot.com/2008/08/czy-ydzi-s-nadludmi.html
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Kampanię wrześniową wygrali Polacy |
|
|
|
14 lat temu |
Ależ Doktorze |
porównanie klerykalizmu do wynurzeń jakiejś krzykliwej bandy lewaków jest nie na miejscu, co najmniej. A tak szczerze, to pomysł państwa z panującą religią poparłbym. Czegoś takiego jak państwo neutralne światopoglądowo nie ma, co wyjaśniłem pod tekstem Lesia.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Talibowie laicyzmu. |
|
|
|
15 lat temu |
Ależ doktorze |
a 60% udziału państwa w gospodarce, to co to niby jest? To prawie komunizm! Poza tym tak debilnych przepisów jak zakaz ubicia prosiaka na swój użytek czy dotyczących standaryzacji wyrobu oscypka, to nawet Hitler czy Stalin nie wprowadzał.
Do tego wszędzie w Europie sprawdza się "Manifest komunistyczny", wszędzie przymus szkolny, wszędzie wywłaszczona własność ziemska, wszędzie progresja podatkowa, wszędzie państwo interweniuje w gospodarce w takich "duperelach" jak produkcja cukru czy samochodów osobowych, wszędzie interweniowanie w rolnictwo poprzez szereg dopłat itd. Europeizm na moje oko wywodzi się z trockizmu, to był bowiem międzynarodowy socjalizm, który postulował import rewolucji. Teraz tego dokonuje się poprzez "integrację europejską".
A to, że kulturowy marksizm to się zgadzam.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Funkcjonariusze a antykomuniści |
|
|
|
14 lat temu |
Ależ FYM-ie |
to typowe dla państwowej służby zdrowia, że trzeba w pewien, co prawda krańcowo niehumanitarny, sposób racjonalizować wydatki. Uznaje się zatem, że pewnych ludzi leczyć się nie opłaca. Obecnie w zachodniej Europie państwo chce doprowadzić do sytuacji, żeby po przekroczeniu pewnego wieku ludzie leczyli się sami. Pytanie tylko jak, skoro są goli i weseli, bo zostali ogoleni przez ponad 80% podatki.
Tak samo jest i w innych sprawach. Ponieważ leczenie pewnych schorzeń kosztuje, to niedługo zacznie lansować się sterylizację jednostek uznanych za genetycznie niepewne. Później dojdą jeszcze inne przepisy: choćby przymusowa aborcja.
Jedynym wyjściem, żeby do tego wszystkiego nie doszło, to po prostu cały ten interes sprywatyzować.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista |
|
Nie |
|
