PiS przestrzega Konstytucji a totalni nie

Obrazek użytkownika Smok Eustachy
Kraj

Obserwatorzy wyboru nowego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego przeoczyli pewną przykrą okoliczność: sędziowie próbowali zmieniać prawo swoimi głosowaniami: ustawę, regulamin a i konstytucję chyba też. Jak orzekają tak jak głosują to mamy przerąbane, bo do prawa się nie stosują. W każdym razie to dygresja jest:

Nieuświadomionym problemem totalnych jest nieszczerość deklaracji afektu do konstytucji. Że ściemniają a tak naprawdę mają ją gdzieś to było oczywiste, a teraz są dowody, np. pomysły Budki na przeniesienie wyborów na maj przyszłego roku stanem wyjątkowym. Sąd Najwyższy ponoć przyjął taką uchwałę, że konstytucja to kiszka i TSUE jest ważniejszy od konstytucji. Wszystko Unijne ważniejsze jest? Tak wywodzi Redaktor Ziemkiewicz.

Przy okazji wyborów 1 Prezesa totalni prześcigają się w robieniu z siebie gupków, którzy trzech zdań na krzyż nie są w stanie pojąć. I tak:

Prezydent wybiera 1 prezesa spośród kandydatur, co oznacza, że Zgromadzenie Ogólne musi przedstawić co najmniej dwóch kandydatów, z których prezydent wybierze tego, którego powoła. Kandydatów może być nawet i dwustu. Nie rozumie tego Borys Budka, bo jest radcą prawnym z wykształcenia. Nie może być jeden kandydat. Inny, pomniejszy geniusz nie rozumie, że powołanie jednego prezesa spośród dwóch kandydatów to jest wybór. W każdym razie konstytucja powołanie prezesa opisuje w artykule 183 punkcie 3:

Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.

 


I teraz przechodzimy do rzekomej większości. Ogólnie żeby być wybranym nie potrzeba większości. Żeby zostać senatorem nie trzeba większości: Krzysztof Brejza     zdobył 45,76 i został. Posłowie mają jeszcze mniejsze poparcie:

Borys Budka zdobył 99 550 głosów i to nie jest większość. To jest 21% i jakoś mandatu nie składa, bo nie ma większości.

Sposób wyboru kandydatów na prezesa jest taki, że każdy sędzia oddaje głos na jednego kandydata. Przy tym sposobie głosowanie tylko jeden kandydat może mieć większość. Może też tak być, że żaden nie będzie miał większości. Naród to rozumie bo jest tu analogia z wyborami sejmowymi: głosujesz na jednego kandydata dlateto wchodzą posłowie bez większości, a z mniejszością. Konstytucjonaliści nie pojmują tej prostej  arytmetyki.

I w końcu mamy problem uchwały, której konieczność jest rzekomą i nie popartą niczym. Pomysł ten jest dziwny bo robisz to co robisz i nie potrzebujesz do tego uchwały. Jak jem pizzę to jem pizzę i nie muszę do tego podejmować żadnej uchwały. Pomysł, że jeśli jem pizzę to jej nie jem bo nie przegłosowałem uchwały to jest typowy talmudyzm. Jest to chyba oczywiste? Zgromadzenie głosuje i w ten sposób wybiera kandydatów. Pomysł, że potrzeba do tego jeszcze uchwały jest absurdalny. Nie ma tej uchwały ani w konstytucji ani w ustawie. Sposób powiadamiania prezydenta o wyborze jest opisany natomiast w sposób pisoski, czyli mętny:

W myśl art. 13 § 7 ustawy o SN, „niezwłocznie po wybraniu kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego albo inna osoba wskazana przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego przekazuje Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej listę kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego”. Wbrew twierdzeniom grupy sędziów Sądu Najwyższego przepis ten bynajmniej nie ustanawia obowiązku poddania pod głosowanie tego, kto przedstawia Prezydentowi RP listę kandydatów, choć dopuszcza, by była to inna osoba niż przewodniczący Zgromadzenia. Skoro przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego mógł osobiście przekazać listę kandydatów Prezydentowi RP, jak również z uwagi na konieczność uczynienia tego w sposób niezwłoczny, nie było podstaw do zarządzenia głosowania w przedmiocie tego wniosku.

http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Wydarzenia.aspx?ItemSID=667-0dc69815-3ade-42fa-bbb8-549c3c6969c5&ListName=Wydarzenia

Dlaczego to jest chyba oczywiste: powinno być napisane, że jak przewodniczący nie może to Zgromadzenie wybiera innego powiadamiającego. A tak to mają.

Egzegeza taka, że trzeba jakieś uchwały podejmować, że większość jest potrzebna jest śmieszna. Nie ma takich sformułowań.

Zdajecie sobie sprawę, że teoretycznie ugrupowanie które zdobywa 6% procent głosów może zdobyć sto procent mandatów w sejmie? I teoretycznie można zdobyć 2 głosy i zostać posłem? Oczywiście przy odpowiednim rozkładzie głosów. To tak a'propo większości.

Na koniec została nam kwestia bombowców, czyli Matczak z Sadurskim dali się wkręcić jakiemuś trolowi, że prawo lotnicze prezydent naruszył. Nie ma to żadnego merytorycznego znaczenia dla sprawy. I jeszcze mamy politykę: oczywiście pisiory tak przygotowały ustawę, żeby ich grupa mogła zagłosować solidarnie na swojego kandydata, którego wybierze prezydent, 5 kandydatów, platformersom nie uda się tak rozłożyć głosów aby pisiorów zablokować. Płacz  totalnych, że pisiory ich pykają jak chcą jest niedorzeczny. A co, mają się podkładać?

 

Podobnie niedorzeczne i nieszczere są biadolenia, że nie dobrze jest jeśli jedna opcja obsadza wszystko. W 2011 roku trzeba było o to dbać i oddać Sąd Najwyższy pisiorom, żeby różne opcje obsadzały. Jakoś nie przyszło to wtedy do głowy jednemu z drugim.

 

Ocena wpisu: 
5
Twoja ocena: Brak Średnio: 4.8 (głosów:15)

Komentarze

To wszystko już za nami.

Jedno wiemy że w SN komunę szlag trafił i żadne wycie czerwonego bydła tego faktu nie zmieni.

Podoba mi się!
11
Nie podoba mi się!
-1
#1631812

z jednej strony - i "kleskami" - z drugiej zapominajac, ze nie chodzi tutaj o wybor Miss czy Mister Universum, ale o wybor... sprawiedliwych i niezaleznych sedziow.

Przecietnego Kowalskiego nie interesuje, czy sedzia wydajacy wyrok w jego sprawie duchem jest komunista czy narodowcem. Kowalskiego interesuje, aby Sad podzielil jego racje (co niekoniecznie zwiazane jest... ze sprawiedliwoscia). Wiaze sie to niejednokrotnie z probami "dotarcia" do odpowiednich osob - majacych "uklady" i "znajomosci" Tego nie zmieni wybor Prezesa...

Jesli wiec SN "spocznie na laurach" - bedziemy miec w dalszym ciagu niesprawiedliwe wyroki, ludzi siedzacych latami w wiezieniach oraz takich, ktorzy powinni siedziec do konca zycia - a sa na wolnosci.

Pora zabrac sie za oceny merytoryczne sedziow - i to na kazdym poziomie sadownictwa, bo (realnie oceniajac) - 20-30% sedziow "drukuje" wyroki za pieniadze... (... cos na ten temat wiem - z wlasnego doswiadczenia i osobistej znajomosci z kilkoma sedziami...)

Podoba mi się!
8
Nie podoba mi się!
-1

mikolaj

#1631841

#1631855

  Witam! Jakoś nie widać, nawet ze świeczką sprawiedliwego uczciwego komunistycznego sędziego. Ten zawód, to scheda sowieckich kolaborantów. Przecież ten totalitarny reżim jest zbudowany na oszustwie.

Podoba mi się!
7
Nie podoba mi się!
0

ronin

#1631857

Dalej twierdze, ze nawet komunista ( z przekonania, ale nieaktywny politycznie) moze byc dobrym sedzia, a zlym moze byc narodowiec czy konserwatysta. Przekonania polityczne - jesli sedziowie nie prezentuja ich publicznie - nie powinny miec wplywu na awanse czy  mianowania sedziow. 

Najwazniejsza jest uczciwosc i stosowanie przepisow prawa - z tym ostatnim spora grupa sedziow ma problemy.

Podoba mi się!
3
Nie podoba mi się!
-1

mikolaj

#1631900

  Witam! Przekonania publicznie? To, jak mają wyglądać niepubliczne, skoro jest publiczną osobą? Stare Komuchy, to większość SN, co widać po głosach na jedynie "słusznego kandydata". Tu chodzi również, o części młodszego pokolenia sędziów, których namaścili ich krewni całej sowieckiej pokoleniowej awangardy.

Podoba mi się!
3
Nie podoba mi się!
0

ronin

#1632030

tak ,jak jego oponenci. Wprowadzenie technologii 5G, cała maskarada z koronawirusem, to jedno wielkie żydowskie gówno. Dowodem pacyfikacja protestu przedsiębiorców zrujnowanych na życzenie szefa. Gdyby PiS miał choć cień zamiaru respektu dla konstytucji, powiadomiłby obywateli w referendum o tym, co dzieje się z krajem Polin. Kaczyński z Dudą, wyjąkaliby z mównicy, że nic nie mogą i nic nie zrobią, ponieważ Polski nie ma. Została sprzedana za czasów łajdaka Millera i potem, korporacji Rockefellera jako podmiot, o nazwie 3RP. Polski, w cudzysłowie Urząd Skarbowy, pompuje pieniądze bezpośrednio do NY na konto korporacji rebe R.

Podoba mi się!
6
Nie podoba mi się!
-5
#1631865

Krzyczą o niej, gdy jest im na rękę, łamią, gdy jest przeciw ich planom. PiS i Duda już tyle razy złamali konstytucję, obowiązujące prawo, że tytuł tego tekstu jest tylko bezpodstawnym praniem mózgów niezorientowanych. Jak ktoś codziennie chodzi przez ulicę tam gdzie mu się podoba i jednego razu przejdzie po pasach to już trzeba krzyczeć, że to taki praworządny człowiek?

Podoba mi się!
3
Nie podoba mi się!
-6

Państwo teoretyczne już było, dziś mamy państwo z tektury oparte na kłamstwach i pogardzie dla Polaków. Czas na pozytywizm, na pracę u podstaw, by śmiechem pognać uzurpatorów.

#1631891

Podaj prawniku z palantowa jeden  przyklad zlamania konstytucji przez prezydenta

Podoba mi się!
7
Nie podoba mi się!
-1
#1631905

Prof. Strzębosz wyliczył siedem przypadków, gdzie zachodzi podejrzenie iż prezydent złamał konstytucję i stał się krzywoprzysięzcą. Ja ci podam jeden, za który wstydzi się Uniwersytet Jagielloński, że takiego matoła wypuścił.

Popatrz, że w tym komentarzu użyłem stwierdzenia iż ”zachodzi podejrzenie” a nie złamał konstytucję. Od wydawania wyroków jest sąd, póki nie będzie prawomocnego wyroku to zgodnie z konstytucją każdy przestępca jest niewinny a niewinnego się nie ułaskawia, bo niby po co? Duda skazał czterech PiSowskich przestępców do czego nie miał prawa, bo zgodnie z konstytucją to sąd orzeka wyroki i obowiązuje zasada domniemania niewinności. W tym wydał wyrok na Kamińskiego,  a potem przestępców uniewinnił. Dzięki temu, że Duda złamał prawo o Kamińskim możemy mówić „przestępca”, choć tak naprawdę, gdyby nie działania Dudy do prawomocnego wyroku przestępcą nie był.

 

Tak prawniku z PiSiewa. PiS nie raz łamiąc prawo sam się w kozi róg zaganiał, ale cóż zrobić jak rządzi nimi człowiek, który dawno utracił kontakt z rzeczywistością a oni jak czopki zbudowani są z wazeliny, na co mamy doskonały przykład na agenturze, która zniszczyła program III PR. Agenturę w osobie Tomasza Kowalczewskiego już wykopano z radia, pytanie ile czasu potrwa, by zniszczenia po nim odbudować? Czekamy na polonizację TVP, czyli usunięcie tam osadzonej przez PiS agentury, w tym kłamcę potwierdzonego wyrokami Kurskiego, którego agentura wbrew prawu znowu chce do zarządu wprowadzić. 

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
-4

Państwo teoretyczne już było, dziś mamy państwo z tektury oparte na kłamstwach i pogardzie dla Polaków. Czas na pozytywizm, na pracę u podstaw, by śmiechem pognać uzurpatorów.

#1631928

Strzembosz nie jest mniejszym idiota niż ty.Chyba to dla ciebie zaszczyt.Obaj zamiast konstytucji czytaliście Przygody Koziołka Matołka i to wam obojgu pozostało

Podaj art,Konstytucji jakich złamał Prezydent Duda

Podoba mi się!
5
Nie podoba mi się!
0
#1631931

 

 „Będziemy wykorzystywali wszystkie środki, jakie przynależą państwu”.

Ścierwa słyszały czy nie ?

Bo tak będzie

Podoba mi się!
7
Nie podoba mi się!
-1
#1631906

Za Jaśkowiaka KOMISARZA i po problemie...innym "opornikom" rownież ku opamiętaniu....

Pozdrawiam serdecznie.

Podoba mi się!
5
Nie podoba mi się!
0
#1631912

Za Jaśkowiaka KOMISARZA i po problemie...innym "opornikom" rownież ku opamiętaniu....

Pozdrawiam serdecznie.

Podoba mi się!
7
Nie podoba mi się!
0
#1631913

Ciekawe pytanie zadano temu kretynowi z Poznania dzisiaj.Czy 5 lat temu były w Poznaniu matury i czy odbywały się one w soboty i niedzielę.Bo wybory 5 lat temu też były w maju.10 i 24 Maja

Debil nie odpowiedział na pytania tylko zwiał

Podoba mi się!
5
Nie podoba mi się!
0
#1631932

 ten prezydęt miasta Posen (celowy przekręt jak jego działalność) to tęczowe ścierwo, które dawno zaprzedało się Po i komunie. Jego wojna z XXXIX liceum katolickim prowadzonym przez siostry Urszulanki w Poznaniu to sztandarowy przykład "tęczowości" prezydenta i samorządu miasta. Na stronie internetowej to skandaliczne postępowanie tłumaczy m.in. cytuję:

Zezwolenie na założenie szkoły wydane zostało przez Wielkopolskiego Kuratora Oświaty (decyzją z 22 maja 2019 r.). Miasto Poznań i Prezydent Poznania nie mają uprawnień, by przekazać dane XXXIX LO do rejestru. Podjęcie takich działań nie ma oparcia w przepisach, byłoby to więc działanie bezprawne. 

 Jest to absolutna prawna bzdura bo to Prezydent miasta Poznania odmówił rejestracji XXXIX LO, którego dyrekcja odwołała się do Wojewódzkiego Kuratora Oświaty (prawnie w sprawie rejestracji obowiązuje postępowanie dwuinstancyjne, gdzie Wojewódzki Kurator Oświatowy jest tą drugą wyższą instancją, co potwierdziła osobiście w TVP3 Pani Kurator, która uchyliła (a nie wydała decyzję) o odmowie rejestracji uznając, że XXXIX LO spełnia wszystkie wymogi programowe i prawno - oświatowe i dalszym postępowaniem zgodnym z prawem i logiką powinno być zarejestrowanie przez Prezydenta m. Poznania tej szkoły.

 Zamiast tego ten "samorządowiec" (dobrze sam się w Poznaniu rządzi) przez rok wykorzystał wszystkie instancje drogi sądowej (Wojewódzki Sąd Administracyjny aż po NSA,) gdzie z kretesem przegrał i pomimo tego do dziś rżnie głupa poprzez swojego adwokata, że nie zarejestruje LO bo żaden sąd nie nakazał mu rejestracji !

 To tak jakby sąd pierwszej instancji orzekł niekorzystny wyrok i potem nie respektował zmiany wyroku na korzystny przez instancję nadrzędną !

 To jest właśnie "prawo" znacznej części totalnej oPOzycji do której ten prezydęt idealnie się wpisuje. 

Podoba mi się!
5
Nie podoba mi się!
0

niezależny Poznań

#1631936

Gdzie są Rodzice uczniów XXXIX liceum? Czy nie mogą szturmem tego łajdaka ustawić do pionu. Gdzie są radni, przedstawiciele poznańskich mieszkańców???

Pozdrawiam serdecznie.

Podoba mi się!
3
Nie podoba mi się!
0
#1632010