Krzysztof Bosak vs Daniel Obajtek. Groteska.

Jest wyjątkowym naturszvczykiem w kwestiach ekonomicznych i z naiwną pewnością siebie wygłasza oczywiste dyrdymały, ku zachwytowi swoich wyznawców. Och, jak bardzo to przypomina Ryśka P... Tylko Rysio był sympatyczniejszy.

Witam

Chyba pierwszy raz dyskutujemy.

Też starałem się słuchać młodego pana Bosaka. Muszę przyznać, że chłop ma prawdziwy talent, podobnie jak starsi bracia - Braun i Korwin Mikke. do świetnej wymowy i szybkiej kontry. I tak, jak wspomniani tu dwaj starsi panowie (dorzuciłbym tu jeszcze Michalkiewicza) realizuje dość skutecznie, wartką przemową, opartą na para-logizmach i fałszywych tezach, mącenie ludziom w głowach.

Daniel Obajtek, oprócz rozlicznych sukcesów i wbrew swojemu ADHD z pogranicza Aspargera, oprócz fantastycznej inteligencji i zdolności, podobnie jak premier Morawiecki, ma wizję. Mnie tą wizją zachwycił.

Oglądając mecze nie tylko na hiszpańskich stadionach rzucało się w oczy nieustanne reklamowanie się rosyjskiego Gazpromu. Wiemy, że to sztandarowa marka Rosji. Obajtek chce stworzyć potężny narodowy koncern, który podobnie do Gazpromu będzie symbolem polskiej gospodarki. Nie mamy czegoś takiego. Choć nawet Czesi mają Skodę, które to auto, tak a propos, jest najchętniej kupowanym samochodem w Norwegii. Co z tego, że to właściwie produkt niemiecki. Każdy powie, że Skoda to Czechy.

Orlen to już także Energa, Lotos i wkrótce PGNiG. I nie sądzę, by na tym był koniec. Są jeszcze platformy wiertnicze, tankowce i gazowce. A może potem, raczej wkrótce, w ramach nowych źródeł energii, dojdzie też wodór, a także ten nieszczęsny samochód elektryczny. Tu warto sprostować, że samochody elektryczne to już produkujemy w formie autobusów miejskich. Lecz prosty obywatel ma utrwalony stereotyp - auto, samochód, to auto osobowe. Pan Obajtek bez wątpienia to wszystko ogarnia.

Bosak przez swoich nauczycieli ma wszczepione dwie charakterystyczne dla postawy antypolskiej wady - negatywizm i przekonanie o własnej wartości i nieomylności.

W swojej wypowiedzi pan Bosak najbardziej mnie rozśmieszył, gdy w dyskusji o zmierzaniu do wycofania się Polski z Konwencji Stambulskiej buńczucznie oświadczył, że jego nie interesuje, co polityk mówi, tylko to, co polityk zrobił. Mówi to człowiek, który tak, jak i jego ugrupowanie, jeszcze nic konkretnego nie zrobili. Tylko mówią mówią, mówią... Zazwyczaj niestety głupoty.

Pozdrawiam

Nie słuchałam wywiadu z Bosakiem. Co on takiego groteskowego powiedział?

Bosaka nie słucham, ale u Obajtka jedna rzecz mnie mocno zaniepokoiła i zacząłem zastanawiać się czy on naprawdę wie co mówi czy jedynie powtarza polityczną poprawność?

Gdyby powiedział to tylko raz to machnął bym ręką. Polityka... Ale on zbyt często do tego wracał, argumentując przy tym że to będzie paliwo przyszłości i my musimy w to wejść... dlatego potrzebna jest ta fuzja.

O czym  mowa? Ano o wodorze. 

Każdy inżynier z tej działki doskonale wie że wodór będzie paliwem tylko wtedy jeśli politycy uprą się, co ja gadam - strasznie się uprą i na przekór ekonomii i zdrowemu rozsądkowi wprost nakażą przejść na wodór, równocześnie nakładając kary na prawdziwe paliwa.

Jest mocno prawdopodobne że nastąpi jednak przebudzenie, może jakiś kryzys to spowoduje, że oszołomstwo to zostanie odsuniete do lamusa. I co wtedy zrobimy? Jak zawrócimy ten okręt?

Na planecie Ziemia wodór nie jest paliwem, podobnie jak paliwem nie jest akumulator. Wodór jest właśnie akumulatorem. On nie istnieje na naszej planecie w stanie wolnym, więc trzeba go wyprodukować. Wyprodukować, tracąc dużo więcej energii niż odzyskamy z powrotem z wodoru. A w produkcji wodoru i tak produkujemy CO2. Gigantyczne ilości CO2. Jedynym jako tako opłacalnym sposobem produkcji wodoru jest wytwarzanie go z gazu ziemnego. Czyli i tak pochodzi z kopalin. Każdy zaś kto mówi o elektrolizie wody za pomocą wiatraków jest po prostu oszołomem który nie wie co mówi. Nie ma po prostu bladego pojęcia jak niska jest sprawność elektrolizy i jak gigantycznych ilości wodoru potrzeba by zastąpił paliwa kopalne.

Innymi słowy... co ma na myśli pan Obajdek, móiąc że należy skoncentrować siły i środki na technologię produkcji wodoru? Tak apropo, to gazu ziemnego wystarczy nam na jeszcze co najmniej kilkaset lat. Nawet nie ruszyliśmy jeszcze gazu uwięzionego na dnie oceanów w postaci hydratów. A tego jest niewyobrażalna wprost ilość. Gazu, który ZAWSZE będzie o niebo tańszy i prostrzy w wykorzystaniu niż wodór.

I to mnie właśnie zaniepokoiło u pana Obajtka.

https://www.gazetaprawna.pl/artykuly/1486736,bosak-o-fuzji-orlenu-z-lotosem-wywiad.html

Streszczam:

Rozstrzygnięcie Komisji Europejskiej jest skrajnie niekorzystne dla Polski i obu zaangażowanych w przedsięwzięcie spółek.

Ocena wielu ekspertów i moja jest taka, że na tych warunkach to nie jest żadna fuzja, lecz rozbiór Lotosu, oznaczający jego połowiczną prywatyzację dla kapitału zagranicznego. Resztę tego majątku przejmie Orlen, który ma jeszcze zapłacić za tę niekorzystną operację ze swojej kieszeni.

Na tych warunkach, ta operacja jest skrajnie szkodliwa. To działanie na niekorzyść skarbu państwa - zarówno w zakresie dywidend, poziomu rynku detalicznego, jak i kontroli rynku hurtowego. Ta operacja nie jest racjonalna biznesowo i szkodzi państwu.

To fałszywa argumentacja, że multienergetyczny koncern miałby mieć większe możliwości do akwizycji za granicą. Orlen prowadził akwizycje już wcześniej - kupował stacje w Czechach czy w Niemczech. Prywatyzacja połowy Lotosu nie jest warunkiem koniecznym do zakupu kolejnych aktywów poza Polską. A połowa obecnego Lotosu zostanie kupiona przez zagraniczne podmioty, które wejdą na nasz rynek.

Nieprawda, że większe wolumeny zakupów poprawią pozycji negocjacyjnej nowego podmiotu względem partnerów zewnętrznych. Rafineria Lotosu jest nastawiona na surowiec innego rodzaju niż infrastruktura Orlenu. Tylko ludzie nieznający branży mogą nabierać się na takie argumenty. Rafineria Orlenu jest nastawiona na ciężką ropę i jest zaopatrywana poprzez rurociągi ropą z Rosji. Z kolei rafineria Lotosu czerpie z naftoportu ropę innego gatunku. Zresztą na zasadzie kontroli właścicielskiej ministra skarbu państwa można już teraz koordynować zamówienia i politykę zakupową.

Z punktu widzenia interesów gospodarczych kluczowa jest kontrola infrastruktury krytycznej. Warunki, które podyktowała UE spowodują, że skarb państwa straci połowiczną kontrolę nad rafinerią Lotosu.

Poza tym mówienie o jakimś nowym energetycznym ważnym światowo podmiocie to fikcja. Połączony Lotos i Orlen nie zyskają żadnej wielkiej pozycji na rynku - dalej będzie mniejszy niż globalni giganci i pozostanie małym regionalnym koncernem. Nie zbliży się do Shellu, Exxonu czy nawet Statoila.

Szafowanie argumentem o rosyjskich wpływach w Konfederacji można odwrócić. Moim zdaniem to obecny plan rządu może nas narazić na większe wpływy Rosji. To bowiem polityka obecnych władz może doprowadzić do wejścia na nasz rynek niemieckiej odnogi Rosnieftu. On z pewnością będzie zainteresowany aktywami strategicznymi, które Lotos będzie musiał odsprzedać. Wzbudzi też pewnie zainteresowanie węgierskiego MOL, który ze względów zaopatrzeniowych jest dziś zależny od Rosji. Nawet jeśli aktywa odkupi od Lotosu któryś z zachodnich koncernów to potem będzie mógł je odsprzedać podmiotowi ze Wschodu bez prawa weta polskiego rządu.

Jedyną efektywną formą kontroli tego co dzieje się w sektorze strategicznym jakim jest energetyka, jest kontrola właścicielska. A operacja błędnie nazywana dziś fuzją to tak naprawdę prywatyzacja aktywów Lotosu.

------------------------

Ponawiam pytanie, co jest groteskowego w tych stwierdzeniach?

Ps. Wypowiedź Wiceministra MAP:

https://forsal.pl/biznes/energetyka/artykuly/7779886,wiceminister-map-po-polaczeniu-orlenu-i-lotosu-podatki-z-lotosu-zostana-w-gdansku.html

A tutaj raport o fuzji:

https://biznesalert.pl/raport-fuzja-orlen-lotos-zgoda-ke-ropa-energetyka/