„Wybitny przedsiębiorca”. Nowe kłamstwo Rebeliantki

Obrazek użytkownika Humpty Dumpty
Kraj

Zastanawiam się, czy w coraz bardziej nerwowych tekstach „dziennikarzyny” z Czechowic można odnaleźć choć słowo prawdy? Oczywiście mam na myśli te, które napisała samodzielnie, a nie cudze, których autorstwo sobie przypisała.

 

Tym razem kłamie we wpisie umieszczony pod moim tekstem, demaskującym jej kolejny atak na PAD..

Dzisiaj, o 19:24 napisała:

Humpty (...) wrzeszczy, że mojemu bratu, wybitnemu przedsiębiorcy, nie należy się odszkodowanie za szkody wyrządzone przez przestępczych funkcjonariuszy państwowych (…).



Źródło: https://niepoprawni.pl/comment/reply/153351/1634878
 

 

To już odlot całkowity.

Janusz Górzyński nigdy nie był przedsiębiorcą.

Był jedynie pełnomocnikiem żony, faktycznie prowadzącej działalność. A zatem to ona, a nie on, była przedsiębiorcą.

O tym Rebeliantka pisała zresztą sama.

 

Sformułowanie o tym, że Janusz prowadząc firmę jako pełnomocnik nie otrzymywał żadnego wynagrodzenia jest jak najbardziej prawidłowe i w żaden sposób nie wyklucza dochodów firmy. Tylko kompletny dureń biznesowy może opowiadać takie dyrdymały. Firma była zarejestrowana na żonę i to na niej ciążył obowiązek odprowadzenia składek na ubezpieczenie społeczne pełnomocnika, czego - jak widać - nie czyniła.



Źródło: https://niepoprawni.pl/blog/humpty-dumpty/ballada-o-januszku-wersja-dla-oblakanych#comments
 

Powyższy tekst „dziennikarzyna” z Czechowic zamieściła nie tak dawno, 30 stycznia 2020 r. o godz. 12:41.

Poza potwierdzeniem, że Janusz nie był przedsiębiorcą, zawiera oczywiste bzdury merytoryczne.

Otóż pełnomocnik nie prowadzi firmy i nie muszą być za niego opłacane składki. Jego udział w funkcjonowaniu firmy jest niewielki i ogranicza się do ściśle określonych zadań. Może np. składać deklaracje podatkowe bądź ZUS, może być upoważniony do odbioru korespondencji. Sporadycznie może być także upoważniony do podpisywania umowy z klientem.

Gdyby faktycznie pomagał przy działalności gospodarczej prowadzonej przez żonę wówczas byłby osobą współpracującą, a nie tylko pełnomocnikiem.

Zgodnie z art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę i ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności.

Pomimo angażowania w spór Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ten nigdy jednak nie wydał decyzji, na podstawie której Janusz Górzyński byłby objęty obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym jako osoba współpracująca.

A to oznacza, że nie dopatrzono się nieprawidłowości w niezgłoszeniu Janusza Górzyńskiego do ubezpieczeń społecznych.

Po prostu jego „pomoc” przy prowadzeniu działalności gospodarczej była subminimalna i dlatego nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym.

Uprzedzając niejako spodziewany atak Rebeliantki pragnę przypomnieć, że co do ustalenia prawidłowej podstawy ubezpieczenia nie obowiązują żadne terminy przedawnienia – ZUS teoretycznie może teraz stwierdzić obowiązkowe podleganie z tytułu np. pracy nakładczej świadczonej na przełomie lat 1993 i 1994.

Nie może jedynie egzekwować składek starszych niż 5-letnie (oczywiście pod warunkiem, że nie doszło do zawieszenie biegu terminu przedawnienia) od 1 stycznia 2012 roku.

Tak więc ZUS, który nie wydał decyzji o podleganiu Janusza Górzyńskiego jako osoby współpracującej z małżonką potwierdził jedynie, że faktycznie działalność gospodarcza Janusza powstała wyłącznie po to, by móc żądać wydumane odszkodowanie od Panstwa, a więc również ode mnie i od ciebie, czytelniku.

Jest więc bezsporne, że tzw. sprawa „wybitnego przedsiębiorcy”, rzekomo prześladowanego przez międzygalaktyczną (to pewnie Rebeliantka ujawni nam za chwilę) mafię jest od początku do końca wymysłem.

Taka próba wyłudzenia kosztem najsłabszych (przecież żądana kwota stanowi ekwiwalent półrocznych świadczeń 500+ wypłacanych w mieście średniej wielkości – ok. 130 tys. mieszkańców) zasługuje na mocne potępienie środowiska blogerskiego.

 

Rebeliantka hańbi nas wszystkich, choć w różnym stopniu.

Także mnie, bo zanim przejrzałem na oczy byłem pewny, że jest kolejną ofiarą systemu.

Tymczasem to jedynie kolejna wyłudzaczka. Mentalnie tego samego typu, co mafiozi organizujący tzw. karuzele vatowskie.

 

Na szczęście jest bardzo mało udolna.

 

17.06 2020

 

_____________

podkreślenia moje

Ocena wpisu: 
4
Twoja ocena: Brak Średnio: 3.1 (głosów:15)

Komentarze

Ludzie piszą, że z powodu wścieklizny wymagasz pomocy .... weterynarza.

Nie rozumiem tylko po co ci ta ... piana w pysku, przecież Górzyński nie startuje na prezydenta ;)

Podoba mi się!
9
Nie podoba mi się!
-5

"Trzeba przywrócić ducha miłości wszystkim normom prawnym". /Kardynał Stefan Wyszyński/

#1634914

Czy był notowany na giełdzie londyńskiej czy nowojorskiej

Podoba mi się!
7
Nie podoba mi się!
-7

Babies Lives Matter
White Lives Matter

#1634916

Krysia to musi być mutant, wychodowany na paszy GMO z Izraela, gdy podbierał żarcie świnią z chlewika w kibucach, by swój bebech naładować i stąd też jego kultura.

Pozdrawiam.

Podoba mi się!
8
Nie podoba mi się!
-6
#1634918

ale wygląda mi na to, że autor ma jakąś obsesję na punkcie blogerki Rebeliantka. Który to kolejny tekst próbujący dezawuować tę osobę, jej brata? To jakaś wojna między tymi osobami tylko o co? Trudno postronnemu dociec. A może jednak jakiś lekarz, terapeuta by się autorowi przydał, bo tak naprawdę kogo interesują seryjnie produkowane podjazdy personalne.

Jak ktoś ma taką potrzebę, to niech we wzajemnej wymianie maili spróbuje wyjaśnić, ale zaśmiecanie potralu kolejnym wpisem świadczy o odchyleniach psychicznych autora? Co swymi tekstami ten człowiek wnosi? Jak nie atakuje jednego to atakuje drugiego, szamocze się między wymyślonymi przez siebie wrigami, śmieszny prowokator, czy może człowiek wołający o pomoc psychiatryczną?

Podoba mi się!
5
Nie podoba mi się!
-6
#1634944

krytyki prasowej nagannych praktyk, jakie ona i jej brat stosują od lat. Publikacja ordynarnej fałszywki jest tylko odwetem za słuszną krytykę.

Podoba mi się!
1
Nie podoba mi się!
-2
#1647099