Szczepienia a zagrożenia poznawcze

Obrazek użytkownika faxe
Kraj

Wolę raczej zadawać pytania, na które nie ma odpowiedzi, niż otrzymywać odpowiedzi, których nie można kwestionować”.

Richard Feynman

Część 4 z cyklu Doniesienia z frontu V.


                   BBC, bastion wszystkiego, co słuszne i właściwe, opublikowała świąteczny przewodnik - jak rozmawiać z upartym wujkami, kuzynami i kuyznami płaskoziemcami wierzącymi w paskudne i groźne „teorie spiskowe”, którzy sączyli przy świątecznym puddingu niebezpieczną dezinformację przeciwko właśnie rozpoczętym szc*pieniom. Poniżej skrócony przewodnik, (całość https://www.bbc.com/news/blogs-trending-55350794). Autorka przewodnika Marianna Spring jest reporterką - specjalistką od dezinformacji. W opracowaniu przewodnika korzystała z porad Claire Wardle z First Draft, pryedstawicielki organizacji non-profit, która walczy z dezinformacją. https://firstdraftnews.org/

1. „Zachowaj spokój. Pamiętaj też - eksperci medyczni twierdzą, że krzyki zwiększają ryzyko rozprzestrzeniania się wi * usa.
2. Nie lekceważ. Podchodź do takich rozmów z empatią, a nie wyśmiewaniem. Słuchaj cierpliwie, co mają do powiedzenia.
3. Zachęcaj do krytycznego myślenia. Ludzie, którzy wierzą w teorie spiskowe, często mówią: „prowadzę własne badania”. Problem polega na tym, że ich badania zwykle polegają na oglądaniu jakichś filmów na YouTube, śledzeniu przypadkowych osób na Facebooku i wybieraniu dowodów z tendencyjnych kont na Twitterze. Oni muszą wypracować głębsze zrozumienie metody naukowej i sceptycyzmu. To, że jeden ekspert w coś wierzy, nie oznacza, że jest to prawdą. Można znaleźć ekspertów i to bardzo inteligentnych ludzi, którzy uwiarygodnią każde stanowisko.
4. Zadając pytania i uświadamiając ludziom ich wady, ostatecznie sprawiasz, że ludzie zwątpią we własną pewność siebie i otwierasz ich na wysłuchanie alternatywnych poglądów. Skoncentrowanie się na taktyce i technikach stosowanych przez ludzi propagujących dezinformację jest skuteczniejszym sposobem radzenia sobie z tymi rozmowami, a niżeli próby podważenia informacji (sic!).
5. Skoncentruj się na tych, którzy popierają teorie spiskowe i na tym, co mogą zyskać. Na przykład dochody ze sprzedaży suplementów zdrowotnych lub reputacja do zdobywania zwolenników.
6. Być może masz nadzieję, że konstruktywna rozmowa zakończy się jakimś objawieniem przy świątecznym stole - ale nie licz na to. Dla tych, którzy wpadli głęboko w króliczą norę konspiracji, wydostanie się z niej może być bardzo długim procesem.Teorie spiskowe wydają się być prostymi opowieściami, które wyjaśniają świat. Rzeczywistość jest złożona i chaotyczna, co jest trudniejsze do przetworzenia przez nasze mózgi. Ale eksperci są zgodni, że nawet jeśli nie widzisz natychmiastowych rezultatów - nie poddawaj się.”


                    Dużo słyszymy i czytamy o cenzurze, szczególnie w mediach mainstream-owych i Internecie, gdzie na całym świecie - ręka w rękę z rządzącymi, pilnują, aby żadne informacje o pan*emii, pereparatach jakimi szprycują populacje, faktyczne statystyki śmiertelności, etc nie docierały do Kowalskich, aby pozostawali w „ trybie paniki i strachu”. Ale kasowanie kont w mediach społecznościowych, propaganda w mainstream mediach, itp zabiegi nie wystarczają. Powyżej przywołany w gruncie rzeczy dość prymitywny „poradnik”, zadresowany jest do Kowalskich i do nich adresuje się postulaty szpiegowania i donoszenia na ludzi, którzy mówiąc ogólnie nie zgadzają się z narzuconą, poprawną politycznie oficjalną narracją i propagandą.

                          Skorzystałam z rady specjalistek od deziformacji i  na potrzeby blogerskich notek - wypracowałam głębsze zrozumienie metody naukowej i sceptycyzmu. Zacznę od kilku smutnych i przerażających informacji, które są efektem systematycznych badań materiałów i źródeł w celu ustalenia faktów i wyciągnięcia z nich wniosków.

Jak superautorytet od pan*emii dr Fauci w USA i obecny doraca nowego prezydenta, zmienił zalecenia po raz n-ty w kwestii maseczek.

Niecały tydzień po poinformowaniu Amerykanów, że noszenie dwóch, a nawet trzech maseczek byłoby "bardziej skuteczne" przeciwko rozprzestrzenianiu się wi*usa, dr Fauci wykonał zwrot o 180 (ponownie) i przyznał, że nie ma danych, które sugerowałyby, że jest jakakolwiek różnica we wzroście infekcji zależna od ilości zakładanych maseczek.[i] Dr Fauci ma swoje odpowiedniki wśród polskich "autorytetów", którzy plotą banialuki. I można byłoby zaciągnąć zasłonę milczenia nad tym kunktatorstwem, gdyby nie działania na szkodę obywateli polskich, którzy nie mają en masse pojęcia co się wokół dzieje.

Jak chlorochinina i hydroksychlorochina po ponad 60 latach ratowania milionów chorych na malarię, artretyzm i lupus stała się toksyczna?
                        Na początku pan*demii część lekarzy na świecie stosowało chlorochininę i częściej hydroksychlorochinę do leczenia co*ida w pierwszej fazie infekcji z fantastycznymi rezultatami. Kiedy protokoł leczenia był coraz bardziej popularny w mediach społecznościowych, CDC w USA i jego odpowiednik w UK, zlecili przeprowadzenie badań skuteczności tych leków w walce z co*idem. Badanie w USA zrecenzowane (peer-reviewed) zostało opublikowanego w Lacet [ii] - najstarszym, jedenym z najbardziej znanych i prestiżowych tygodników medycznych na świecie.[iii] Badanie to było tak zaprojektowane, aby zdyskredytować używania powszechnie dostępnego i taniego leku stosowanego od lat 60 do efektywnego leczenia malarii na świecie – w leczeniu co*ida. Chorym w stanie ciężkim, przebywających na oddziałe intenswnej terapii podawano dawkę dzienną czterokrotnie wyższą niż dopuszczalna max. dawka– 600mg na dobę, a stosowano dla lepszego rezultatu 2400mg. Powszechnie znane w świecie medycznym badania z początku lat 70, wykazały toksyczność leku podawanego w dawkach większych niż 600mg na dobę. Co więcej lekarze stosujący ten lek w leczeniu pacjentów z co*idem - podawali 200mg na dobę. Nic dziwnego więc, że chorym w krytycznym stanie, podawanie leku za późno i w dawce toksycznej, nie pomogło i pacjenci umierali.[iv] Podobne badanie przeprowadzono w UK, gdzie podawano pacjentom w krytycznym stanie „tylko” 1800mg na dobę. Wnioski były oczywiste, leki te są nieskuteczne. Po ogłoszeniu obydwu badań (UK w New England Journal of Medicine) lek ten został wycofany z aptek w USA, Kanadzie i UK i być może w innych krajach, a lekarze pod groźbą utraty licencji nie mogli używać tego leku do leczenia pacjentów z co*dem. Powszechne oburzenie lekarzy z całego świata zmusiło Lancet i The New England Journal of Medicine do odcięcia się od tych badań i oznaczenia publikacji jako retrackted .[v] Wkrótce uniwersytet Yale opublikował wyniki podobnych badań, ale zaprojektowanych rzetelnie. Przeprowadzono ich pięć - cztery z hydroksychlorochiną plus azytromycyną i jedno z hydroksychlorochiną i doksycykliną, i wszystkie pokazują, że leczenie – we wczesnej fazie infekcji - jest bardzo skuteczne. FDA w USA nie wycofała do dzisiaj zakazu stosowania tego leku w leczeniu choroby co*id.[vi]

                Trudno laikowi o głębsze zrozumienie metody naukowej i sceptycyzmu. Zaiste, nie jest problemem znalezienie ekspertów i to bardzo inteligentnych ludzi, którzy uwiarygodnią każdą oficjalną i „poprawną politycznie” narrację rządzących -jak twierdzi autorka przewodnika. Nie jest to kwestia „wiary” ekspertów, jak pisze Marianna Spring. W tym przypadku jest to ordynarne, nieetycznego „ustawianie” badań pod polityczne zapotrzebowania propagandy, która od marca głosi, że tylko „sz*pionki” oparte na wygenerowanym, o dziwo, już w styczniu 2020r. syntetycznym RNA kolca wi*usa, dopełniając go kawałkiem sentencji RNA naturalnego kolca - mogą nas uratować.[vii] A przecież o epi*emii, nie wiedzieliśmy przez następny miesiąc, a WHO ogłosiło pan*emię, niemal 2 miesiące później! Informacje o źródłach w przypisach.

Jak kawałki wyizolowanego wirusa, stały się całym nietkniętym wirusem?
                 W połowie stycznia nie tylko wi*us, ale także jego kolec w całości nie został wyizolowany. Dzisiaj, rok później, wi*us dalej nie jest wyizolowany! Poniżej cztery badania, które jakoby potwierdzają wyizolowanie wirusa. Na prośbę dziennikarza OFFGuardian o przedstawienie dowodu wyizolowania i oczyszczenia całego wirusa – odpowiedzi naukowców pracujących przy każdym z czterech badań:

1. Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, Marzec 2020
Odp: Malik Peiris, Maj 12, 2020 “Obraz przedstawia wirusa wyrastającego z zainfekowanej komórki. To nie jest oczyszczony wirus”

2. Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID - 19”, Osong Public Health and Research Perspectives, luty 2020
Odp: Myung-Guk Han, Maj 6, 2020 “Nie mogliśmy oszacować stopnia oczyszczenia, ponieważ nie oczyszczamy i nie koncentrujemy wirusa wyhodowanego w komórkach ”.

3. Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020
Odp: Wan Beom Park, Marzec 19, 2020„Nie uzyskaliśmy mikrografu z mikroskopu elektronowego pokazującego stopień oczyszczenia”.

4. Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
Odp: Wenjie Tan, Marzec 18, 2020 „(Pokazujemy) obraz cząstek wirusa w osadzie, a nie oczyszczonych”

            Ten przykład, przedstawia fakty, opublikowane w pismach naukowych, a następnie zrecenzowane przez wybitnych naukowców, autorytety w dziedzinie wirusologii, biochemii czy epidemiologii. Te autorytety potwierdziły wyniki i wnioski badań. Ale przecież, także każdy człowiek mający podstawową wiedzę, odrobinę zdrowego rozsądku i umiejętność czytania, rozumie znaczenie stwierdzeń - to nie jest oczyszczony wi*us, a jego kawałek wyrastający z komórki człowieka, czy to jest obraz nieoczyszczonych kawałków wi * usa. To nie jest kwestia „wiary”, a kwestia czy te informacje są informacjami naukowymi, wynikającymi z badań i jeśli są to dopóki te badania są w oficjalnym „obrocie” naukowym nie są one „deziformacją”, są naukowymi faktami. Ukrywanie przed Kowalskimi rzeczywistych wniosków wynikających z tych badań nie czyni ich dezinformacjami!


Jak WHO w ciągu dwóch miesięcy nie mogła zdefiniować „ odporności zbiorowej”. Czy w tym czasie naukowcy dokonali jakiś rewolucyjnych badań, które uzasadniałyby poniżej przywołane zmiany?  


Do końca października 2020 na stronie internetowej WHO podawało - „ odporność zbiorowa to pośrednia ochrona przed chorobą zakaźną, która ma miejsce, gdy populacja jest uodporniona albo poprzez sz*epienie, albo w wyniku wcześniejszej infekcji”


13 listopada WHO zmieniła tę definicję - nie podając źródeł naukowych tej zasadniczej i fundamentalnej zmiany – „odporność zbiorowa, zwana również „odpornością populacyjną”, to koncepcja stosowana do sz*epień, w ramach której populacja może być chroniona przed określonym wirusem, jeśli zostanie osiągnięty odpowiedni próg sz*epień. Odporność osiąga się chroniąc ludzi przed wiusem, a nie narażając ich na jego działanie”. WHO usuwa - naturalnie nabytą odporność – jakby nigdy nie istniała, co zaprzecza nauce, logice i zdrowemu rozsądkowi. To odporność zbiorowa pozwoliła przeżyć ludzkości dziesiątki tysięcy lat.


31 grudnia WHO zorientowała się, że ludzkość także poza wybrańcami nie jest, aż tak skretyniała i ponownie zmieniła definicję odporności zbiorowej – „ odporność zbiorowa, znana również jako „odporność populacji”, jest pośrednią ochroną przed chorobą zakaźną, która ma miejsce, gdy populacja jest uodporniona albo poprzez sz*epienie, albo w wyniku wcześniejszej infekcji. Jednak WHO popiera osiągnięcie „odporności stadnej” poprzez sz*epienia, nie dopuszczając do rozprzestrzeniania się choroby na jakąkolwiek część populacji.”


                Na tych przykładach fałszowania rzeczywistości i szerzenia dezinformacji i to nie przez jakiegoś nieznanego naukowca, czy płaskoziemca, ale przez Swiatową Organizację Zdrowia widać jak na dłoni, że nie nasze zdrowie i dobrobyt ta organizacja ma na względzie. Cała polityka pa*emii, „wysz*epiania” i oficjalna narracja podszywającą się pod naukę, (maseczki, lockdowns, zamykanie szkół, itp) ma zupełnie inne partykularne cele i nie są to dla ludzkości dobre wiadomości. Rządy i naukowe autorytety są dzisiaj totalnymi arbitrami „jedynej, słusznej prawdy”, a kraje zachodniej cywilizacji z dnia na dzień z jakkkolwiek niedoskonałych ale jednak demokracji, stały się państwami policyjnymi i totalitarnymi. Kluczową rolę w tej „transformacji” ma nie tylko WHO, FDA, CDC i krajowe MZ, ale także media mainstream-owe od lewa do prawa. To tuby propagandowe „jedynej, słusznej prawdy”. CNN ręka w rękę z FOX, TVP z TVN, itd. piorą mózgi Kowalskim.

9 kwietnia 2020r. Word Economic Forum na swojej stronie Internetowej z rozbrajającą szczerością, lakonicznie przedstawiło co nas czeka - Prowadzimy prawdopodobnie największy eksperyment psychologiczny w historii ludzkości.

A w styczniu 2021, WEF dodał na tej stronie: Wstrzykując ludziom technologię mRNA - prowadzimy największy jak dotąd eksperyment medyczny w historii człowieka.

Ten eksperyment jak dotąd tylko w USA przez 2 tygodnie - od 15.01 do 29.01.2020 – zebrał żniwo – ogółem 21 541 NOP – w tym zgonów 123, a w sumie od początku akcji „wyszczepiania 29 385, w tym zgonów 285. [viii]

                   Podkreślić trzeba, że osoby, którym wstrzykiwana jest technologia mRNA, nawet jeśli zgadzają się na „sz*pienie” to zgoda ta nie jest ważna, jeżeli pacjent nie rozumie jej znaczenia lub został wprowadzony w błąd. Zgoda musi być dobrowolna, kompetentna i świadoma. Czy osoby „szczepione” są informowane, że preparat, które zostanie im wstrzyknięty:

Ø otrzymają w ramach eksperymentu medycznego –III fazy badań preparatów, po rezygnacji z badań na zwierzętach, który to experyment zakończony zostanie w 2023r.!

Ø nie jest szczepionką – według definicji z 16 października 2018 Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Polsce, szczepionka, to preparat biologiczny imitujący naturalną infekcję i prowadzący do rozwoju odporności analogicznej do tej, którą uzyskuje organizm w czasie pierwszego kontaktu z prawdziwym drobnoustrojem – bakterią lub wirusem.

Ø nie wymagane jest, aby preparat zapobiegał infekcji ( i nie zapobiega, np.w Izraelu ponad 12 400 osób miało pozytywny wynik testu po podaniu preparatu Pfizer / BioNTech, w tym 69, które otrzymały drugą dawkę [ix]),

Ø stąd „wysz*pienie" tymi preparatami nie spowoduje najprawdopodobniej uzyskania „odporności stadnej”. Innymi słowy WHO niepotrzebnie ośmieszała się zmieniając definicję „ odporności stadnej”, kiedy była pewna, że preparaty za chwilę będą gotowe i w imię „wysz *pienia jak największego odsetka populacji, wciskała Kowalskim, że tylko wiadome preparaty mogą ich uratować,

Ø preparat P*zera został dopuszczony do podawania warunkowo w trybie wyjątkowym, na podstawie podanej względnej skuteczności 95,1% - wymagana skuteczność to jest śmieszne 50%, czyli tyle co "skuteczność" gry w ruską ruletkę. Po dopuszczeniu i rozpoczęciu stosowania, okazało się z dodatkowych dokumentów dostarczonych FDA, że firma ukryła faktyczne wyniki badań. Wzięła pod uwagę 170 zachorowań - 8 osób szczepionych i 162 osoby, które otrzymywały tzw. placebo, które de facto było inną szczepionką – na zapalenie opon mózgowych. Tymczasem zachorowań było ca 20 X więcej, dokładnie 3410 – 1594 w grupie preapratowej i 1816 w grupie tzw. „placebo”! Firma „myślała”, że to byli chorzy na grypę i nie zrobiła tej grupie testów PCR. Te liczby wskazują wprost, że infekcja przebiegała niemal równo w grupie, której podawano preparat i grupie, której podawano tzw, „placebo” i ten preparat faktycznie nie zapobiega złapaniu zarazy. I to jest na zdrowy chłopski rozum skuteczność - nie 8 chorych w grupie otrzymującej preparat mRNA, a 1594 i w grupie tzw. "placebo" nie 162 chorych, tylko bagatela 1816. Te liczby zmieniają wzgl. ędną skuteczność preparatu z 94,1% do 19%! [x]

Ø Jeśli faktyczna skuteczność to 19%, to preparat ten nie osiągnął minimalnej wymaganej skutecznści do otrzymania zezwolenia warunkowego na „wysz*pianie" kogokolwiek.

Ø Żadna z firm nie potwierdziła swoich fantastycznych wyników względnej skuteczności – tj. nie sekwencjonowała RNA z próbek pobranych od osób z pozytywnym testem PCR na co *id. Jak wiemy WHO i FDA i dr Fauci po 9 miesiącach pan*emii niechętnie, ale przyznali, że testy PCR są w ca 90% niewiarygodne, o czym każdy z naukowców pracujących nad preparatami mRNA doskonale wiedział lub powinnien wiedzieć. Stąd tym bardziej potwierdzenie wyników badań osób chorych było niezbędne, kiedy wiadomo było, że % skuteczności jest nie tylko narzędziem marketingowym do czarowania skutecznością i zarabiania miliardów na „wyszczepieniu”, ale przede wszystkim niejako gwarancją, że pan*demia wreszcie się skończy, kiedy osiągniemy "odporność stadną." Za to niebezpieczne badziewie podatnicy wszystkich krajów, które je kupiły, zapłacili ciężkie pieniądze.

Ø Żadna z firm nie podała rzetelnie pełnej listy, jakie niepożądane odczyny posz*czepienne grożą biorcom tych preparatów. Nawet lekarze kwalifikujący do „wysz*czepień” nie otrzymują pełnych informacji, a cóż dopiero mówić o kandydatach do „wyszczepienia”!

Świadoma zgoda, jest podstawowym prawem uczestnika eksperymentu medycznego. Tymczasem przedstawione powyżej fakty nie są znane olbrzymiej większości uczestników tego prowadzonego niemal na całym świecie największego eksperymentu medycznego w historii człowieka.


Konstytucja RP zawiera Zasadę wolności od eksperymentów w art.39 i gwarantuje obywatelom polskim, że „ nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez dobrowolnie wyrażonej zgody.

Także Kodeks norymberski z 9 sierpnia 1947 r., który jest standardem i podstawą regulacji prawnych przeprowadzania eksperymentów medycznych na świecie stanowi, że do eksperymentów na ludziach wymagana jest wyraźna dobrowolna i świadoma zgoda pacjentów.


Widziałam i przeżyłam trochę, ale to co się dzieje obecnie to najbardziej przerażający i tragicznie smutny spektakl, jakie jestem świadkiem. Naukę zastępuje pseudonauka, informację – propaganda. Pozbawiani jesteśmy człowieczeństwa – literalnie. To jest ostatni moment aby Kowalscy świata uświadomili sobie, że tylko my możemy być jeszcze możemy zdecydować o swoim być albo nie być.

[i] https://summit.news/2021/02/01/a-week-after-saying-wear-two-masks-fauci-says-it-wont-make-a-difference


[ii] Mehra MR . Desai SS, Ruschitzka F, Patel AN Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. Lancet. 2020; (published online May 22.) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31324-6/fulltext

[iii] . W 2011 r. Journal Citation Reports ustalił, że The Lancet zajął drugie miejsce wśród czasopism medycyny ogólnej, ustępując jedynie The New England Journal of Medicine.

[iv] https://www.statnews.com/2020/06/04/lancet-retracts-major-covid-19-paper-that-raised-safety-concerns-about-malaria-drugs/

[v] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31324-6/fulltext

[vi] https://medicine.yale.edu/yigh/news-article/25085/

[vii] https://hive.blog/worldnews/@francesleader/email-exchange-with-uk-mhra-exposing-the-genomic-sequence-of-sarscov2

[viii] https://wonder.cdc.gov/vaers.html

[ix] https://wonder.cdc.gov/vaers.htmlhttps://www.rt.com/news/513139-israel-pfizer-vaccine-coronavirus/

[x] https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

Ocena wpisu: 
5
Twoja ocena: Brak Średnio: 4.7 (głosów:12)

Komentarze

znajdujący potwierdzenie w wielu źródłach.

Niestety, propagandziści "szczepionkowi" nie wahają się używać najpodlejszych metod dezawuowania prawdziwych informacji. Podstawowe metody, to ataki personalne na rzetelnych ekspertów, polityków i działaczy społecznych, sprzeciwiających się fałszerstwom i manipulacjom.

Niestety, na razie społeczeństwa w znacznej mierze zatraciły instynkt samozachowawczy i wierzą w niewiarygodne dane.

W każdym bądź razie, wystarczająco silnego oporu nie ma, więc dość łatwo pacyfikować tzw. "płaskoziemców" i "foliarzy", czyli ludzi posługujących się rozumem do oceny zjawisk i informacji.

Liczę jeszcze na to, że "zadziała" teoria katastrof" i cały ten międzynarodowy humbug rozsypie się w drobny pył.

Gratulacje, faxe, z powodu świetnej notki i podziękowanie za determinację i odwagę.

Podoba mi się!
5
Nie podoba mi się!
-1

"Trzeba przywrócić ducha miłości wszystkim normom prawnym". /Kardynał Stefan Wyszyński/

#1660395

...entuzjaztów "szczepionki". Świetne opracowanie. Wielkiie dzieki!

Podoba mi się!
3
Nie podoba mi się!
0

Krispin z Lamanczy
Aby czynić dobro, trzeba umieć rozróżniać między dobrem a złem.
Każdy uczy się na błędach. Lepiej uczyć się na cudzych!

#1660404