Odplamić sędziowskie togi

Obrazek użytkownika Jerzy Zerbe
Kraj

Znany publicysta niezależny, Aleksander Ścios rok temu napisał:

„Sądownictwu III RP oraz tzw. organom sprawiedliwości opartym na ciągłości personalnej i mentalnej powierzono rolę identyczną do tej, jaką odgrywały w państwie „realnego socjalizmu”. Przekonuje nas o tym wiele decyzji i orzeczeń sądowych wydawanych w interesie grupy rządzącej. Niezawisłość – słowo wytrych mające dowodzić realnych zmian w systemie sądownictwa – służy głównie do legalizacji każdego, najbardziej niegodziwego lub głupiego wyroku. Wmówienie Polakom, że nie wolno tych wyroków podważać bądź z nimi dyskutować, pokazuje jedynie skalę arogancji, z jaką spadkobiercy komunistycznej mentalności traktują obywateli”.

http://www.panstwo.net/448-w-komunistycznym-gorsecie-sluzalczosci

Opinia ta, oparta na licznych faktach świadczących o dyspozycyjności ludzi w coraz bardziej splamionych togach, stanowiła trafną syntezę działalności polskiego wymiaru sprawiedliwości. Do najbardziej bulwersujących należał bez wątpienia pierwotny wyrok skazujący Sądu Gdańskiego, w sprawie wytoczonej Wyszkowskiemu przez Wałęsę,

Na szczęście, są jeszcze sędziowie o prawości nieskażonej, potrafiący obiektywnie rozstrzygać powierzone im sprawy.

W Gdańsku, w maju br., ten sam sąd, w tym samym procesie, przyjął wnioski dowodowe, uznając, że sprawa Wałęsa - Wyszkowski wymaga zbadania. Sąd odrzucił wniosek adwokat Wałęsy mec. Wolańskiej o wydanie wyroku w oparciu o wcześniejsze orzeczenia - niekorzystne dla Wyszkowskiego. Zanosi się więc na przełom w procesie i triumf prawdy nad kłamstwem.

Wczoraj obserwatorów wydarzeń politycznych zaskoczył wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie, w sprawie przeciwko Mariuszowi Kamińskiemu i współpracownikom. Oskarżeni byli o kierowanie nielegalnymi działaniami operacyjnymi podczas tzw. afery gruntowej. Postawiono im fałszywe zarzuty, które – jak pamiętamy - były pretekstem do odwołania szefa CBA. Dzisiaj uniewinniony Kamiński zapowiedział podjęcie działań, umożliwiających mu powrót na stanowisko.

Czy te dwie jaskółki uczynią wiosnę? Czy znajdą się naśladowcy odważnych sędziów, stawiających prawdę na pierwszym miejscu?

Czas pokaże. Oby.

Ocena wpisu: 
Brak głosów

Komentarze

Czas już skończyć z tym PRL.Może po tych wyrokach lemingi ruszą łepetyną, a aureole będą lecieć.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

nynek1

#267708

Dla ludzi obecnego młodego pokolenia wychowanego po okrągłym stole, pojęcie honoru, uczciwości i prawości to pustosłowie. Ludzi pozbawiono patriotyzmu, tradycji, jako czegoś śmiesznego i wstydliwego. Sankcjonując zboczenia i wyśmiewając religię katolicką, stworzono społeczne monstra, na podobieństwo panujących. Tępi się uczciwych i prostolinijnych, hołubiąc złodziejów i pospolitych oszustów. Nastał czas, biblijny przed apokalipsą. Znaki na ziemi i niebie widoczne i odczuwalne. Zło wzięło górę nad dobrem, a rządzą nami pospolici bandyci!.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#267719

„Stankiewicz nie okazuje strachu" a "warunkiem przestępstwa jest wywołanie u danej osoby obawy spełnienia groźby" powiedział Dariusz Ślepokura.
Brednie prawne kompromitują zarówno prokuratorów i sędziów jak i instytucje wystawiające im tzw. "certyfikaty" Wzajemnie sprzeczne wyroki i uzasadnienia, w zależności od fusów w herbacie, nastroju, kasy w kieszeni i opcji politycznej u władzy. Kaczmarek może kłamać! bo uważa, że może być oskarżony! Tak decyduje sąd! Kaczmarek sam decyduje, że mógłby być oskarżony. Stankiewicz sama nie może zdecydować, że czuła się zastraszana! Prokurator decyduje!
A czy nie jest przypadkiem, tak, że kłamać we własnej obronie, pod przysięgą może tylko oskarżony! Nie ten, któremu nie postawiono zarzutów! Wg tego debilnego precedensu z Kaczmarkiem, kłamać pod przysięgą może każdy świadek! Patrz orzeczenie w/s Kaczmarka!
Tym łajzom powinno się odbierać prawa do uprawiania zawodów prawniczych. Pajace w togach poniżają państwo i demonstrują pogardę dla inteligencji obywateli.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

Chrust

#267733

w końcu zdały sobie sprawę z faktu, że mają być po prostu sądami niezawisłymi?

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

Szpilka

#267804