|
|
8 lat temu |
zetjot |
Nasze postawy tu się rozchodzą w dwóch punktach:
1. „Względy moralne”
2. „musi przyjąć”
Liczyłem, że wyraziłem je jasno, ale skoro nie zrozumiałeś, to spróbuję uzupełnić.
Ad. 1. Moją tezą było, że względy moralne to mamy takie same jak inni, niezależnie od przynależności państwowej, czy religijnej. Ratujemy uciekinierów przed bezpośrednim zagrożeniem. Najpierw jesteśmy ludźmi, więc pierwsza nasza zasada to ratować zagrożone życie innych ludzi – najpierw „względy moralne”, a dopiero pytać, kto zacz.
Ad. 2. Ty to rozszerzasz na „musimy przyjąć”, a ja twierdzę, że tego akurat moralność nie wymaga. Tego nie można rozumieć jako zorganizowanie im miejsca pobytu, a jedynie może to dotyczyć "miejsca opieki, obozu uchodźców, czy getta, jakiejś zamkniętej enklawy” o charakterze tymczasowym, aby mogli do siebie wrócić, kiedy ich bezpośrednie zagrożenie życia ustanie.
Sugeruję również znalezienie jakiegoś miejsca w prywatnych włościach polityków PO, którzy to forsują pod naciskiem UE, zamiast wybić to Unii z głowy jako niesprawiedliwe i niemoralne.
W swoim polecanym wpisie wskazuję, że nie chodzi tu o żaden „humanitaryzm”, tylko brudny interes faszystowskiego związku korporacji prywatnych które zruinowały życie gospodarcze krajów kolonialnych i władz UE, które mają w tym interes. Interes mają i lewaccy ideolodzy, którzy tu zaraz będą atakować naturalne postawy samoobronne zagrożonych dalszym krzywdzeniem obywateli państw UE absurdalnymi zarzutami rasizmu i ...faszyzmu, jak już jest w ich zwyczaju, kiedy zaczyna się ujawniać ich faszyzm (sami się przewrotnie podając za jakąś „antifę”, czy produkując kłamliwe skojarzenie: komunista=antyfaszysta). Razem przy tym robiąc z tego wielki temat zastępczy wobec wielkich problemów kryzysowych wywołanych przez globalistyczny faszyzm, przez Konsensus Waszyngtoński, piramidę Ponziego, czy zasadę prywatyzacji zysków, a uspołecznienia strat, demokrację fasadową, prymat ideologii nad ideami, nawet prawa stanowionego nad sprawiedliwością.
Z tego, co wiemy, to ci uchodźcy z Syrii, to mała grupka (jedynie na jej nasze współfinansowanie w ramach składek na UE, czy celowych powinniśmy się zgodzić), zaś trzon, to jednak uchodźcy ekonomiczni z krajów dotkniętych kolonializmem.
Unia to wszystko usiłuje wymieszać, a już cały ciężar przerzucić na podatników państw członkowskich.
A tu już zgody być nie może, bo motyw w tym jest czysto faszystowski – prywatyzacja zysków, a uspołecznianie strat. Czyli uznanie zysków prywatnych korporacji kolonizatorskich za nietykalne, a scedowanie kosztów problemu biedy w krajach kolonialnych wyrażanego masową imigracją UE z tych krajów na zwykłych obywateli państw członkowskich. Nadto pod pozorem robienia czegoś moralnego, wciskania nam swoich niemoralnych brudów.
Punkt Ad. 2. Uchodźców ekonomicznych nie dotyczy.
Polska nie tylko jako podatnicy, ale nawet jako państwo, które nie brało udziału w zbrodniach kolonializmu, a nawet samo potężnie od kolonializmu ucierpiało i cierpi, na nie może się zgodzić na wyjści poza formułę uczestnictwa w kosztach tymczasowej pomocy uchodźcom wojennym.
Odmowy naszego udziału w tym „humanitarnym” geście UE domaga się najpierw nasze poczucie sprawiedliwości, ale też tego wymaga nasza moralność, byśmy respektowali zobowiązania już podjęte – zwłaszcza wobec naszych własnych rodzin i nie odstępowali od nich tylko dlatego, że są jeszcze inni, którzy wymagają pomocy.
Owszem są i pomocy wymagają, ale akurat, to jest w tej chwili problem innych – to problem winowajców zbrodni kolonializmu rozdmuchanego przez współczesny faszyzm-korporacjonizm.
Nadto wymagają pomocy nie doraźnej, a strukturalnej – pomocy ich państwom, by mogły się gospodarzyć racjonalnie, odpowiedzialnie i na swoim.
Pozdrawiam
miarka
|
-1 |
Za przyjęciem chrześcijan z Syrii, przeciwko kwotom z UE |
|
|
|
8 lat temu |
zetjot |
“Mój tekst... pisany był językiem potocznym i bez wchodzenia w niuanse... “
Dobrze że powstał. Co do wagi sprawy, konieczności działania, założeń i celu jesteśmy zgodni. Podnoszę tylko liczne nieścisłości, bo widzę że operując tu uproszczeniami jesteśmy w stanie pobłądzić. “Diabeł siedzi w szczegółach”.
Każde schlebianie tu “językowi potocznemu i bez wchodzenia w niuanse” to jest właśnie przyjmowanie narracji przeciwnika, jest podjęciem walki na jego polu, posługiwaniem się jego językiem, który po to fałszował i wciąż fałszuje, by nas zwodzić. Do może być czasami dobre dla wtępnej popularyzacji problemu, ale pilnie od tego trzeba odchodzić, a przechodzić do konkretów, do języka logiki, żelaznej i nie do odparcia logiki. To był właśnie cel tego mojego “Re:”
To właśnie w tych ukrytych w nieścisłościach szczegółach diabeł się bardzo stara, żeby forsować swoje treści przy jednoczesnym robieniu nam “wody z mózgu”. Takim odniesieniem w tekście było zwłaszcza zrównanie w hierarchii takich wartości jak polityka, państwo i konstytucja.
Takie zmieszanie to pozbawienie nas świadomości kierunku, w którym iść musimy, kierunku na życie. Nie widząc kierunku, nie widzimy zależności przyczynowo-skutkowych - wydaje się nam, że wszystko jest możliwe, a więc łykamy każdy fałsz, które nam media (i politycy przez nie prowadzeni) podsuwają.
Tak więc nie przyjmuję usprawiedliwienia, jakoby tu było uprawnione pisanie językiem potocznym. To jest to, co gdzie indziej pisze @jazgdyni: pisanie żeby było ładnie – i to pisanie takie nawet tam, gdzie mamy intencję trzeźwić czytelników.
A w kwestiach wartości trzeźwość jest szczególnie konieczna. Przeciwnik (media zdominowane przez ideologię lewacką) jest tu szczególnie na nas zawzięty – nawet miesza nam w naszej świadomośi z wartościami potrzeby. Potrzeby to sfera polityki, zaś wartościom to polityka ma z definicji służyć.
Za tą podstępną manipulacją idzie już wkraczanie polityki szeroką ławą w świat wartości, choć to zupełnie bezprawie i samouprawnienie (prawem kaduka, typowym dla każdej tyranii, zwłaszcza faszyzmu).
Za tym idzie wręcz przedefiniowanie demokracji z pozycji naturalnej dla niej wartości jaką jest sprawiedliwość wspólnotowa na prawo.
Prawo do decydowania w ramach działalności politycznej również w kwestiach dobra i zła, natury, moralności i morale, czy nawet sumienia. Prawo, którego nigdy nie było nie ma i nie będzie, bo to prawo ma tym wartościom służyć. Prawo, które ma już tylko jeden kierunek: konsumpcja, hedonizm, dogadzanie swoim najniższym instynktom, zezwierzęcenie i samozatracenie.
W Google łatwo znaleźć wymienianie przez zwykłych ludzi ich ludzkich wartości, które sobie poustalali w swojej hierarchii, tylko że w rzeczywistości są nimi tylko potrzeby, a z rzadka tylko wartości z nimi wymieszane. I jeszcze na dobitkę mieszana jest w to piramida Masłowa. To wszystko razem jest “robieniem dobrego klienta”, robieniem ogłupionego niewolnika (korporacji prywatnych) ze świadomegi i wolnego obywatela (Suwerena w Państwie). Oni są przekonani, że są wolnymi i świadomymi ludźmi, bo mają swoje wartości (jakiś zakres panowania nad swoim życiem), a tak naprawdę, to już urobieni przez zdradzieckie media niewolnicy. Mało tego – niewolnicy przekonani, że tak jest dobrze. Nawet jakby uznać ich prawo do samozatracenia, to co z resztą, z tymi, co chcą żyć i szukać przyszłości dla swoich rodzin i narodów?
Żeby odzyskać wolność i świadomość jest pierwszą koniecznością odzyskać przede wszystkim rynek publiczny na który media nadają swój przekaz, a to oznacza również przejąć kontrolę (społeczeństwa obywatelskiego, a nie państwa i korporacji prywatnych, jak to jest teraz) nad tym przekazem i żelazne zasady funkcjonowania dla mediów.
Pozdrawiam
miarka
|
1 |
Re: Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
|
|
8 lat temu |
Do produktu firmy... |
Dell Motors wsiadłbym. |
-4 |
Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
|
|
8 lat temu |
Zgaduje : dopalacze 1, marycha 2 ? Zgadłem ? A może gorączka ? |
" Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą " . Zacytowałem ale pewnie tego nie znasz ( zaś rzucam perły przed wieprze ).
Idź człowieku do domu. Prześpij się bo majaczysz czy tam bredzisz. Jak Bredzisław
PS
Co to jest kobkurencja ? |
-3 |
Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
|
|
8 lat temu |
Dobra, daj pan spokój i węsz pan gdzie indziej... |
Żałosny typek |
-3 |
Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
|
|
8 lat temu |
Po co Pan sie egzaltujesz! |
Po co Pan sie egzaltujesz! Przeciez mamona ! ryby nie ma ! Jestesmy i czuwamy! Przepraszam,ze dwa razy komentarz wyswietlony!
|
4 |
Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
|
|
8 lat temu |
Po co Pan sie egzaltujesz! |
Po co Pan sie egzaltujesz! Przeciez mamona ! ryby nie ma !
|
4 |
Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
|
|
8 lat temu |
Nawiedzonych albo nawalonych piszących bez ładu i składu |
... |
-5 |
Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
|
|
8 lat temu |
zejlot re:Nie ma darmowych lunchow. |
No w tym problem, ze sa.
A przy tym wpadaja nie tylko wypchane koperty do kieszenie, ale i konta bankowe "pecznieja"...
i tym jest caly ambarans...
pzdr.
|
4 |
Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
|
|
8 lat temu |
Panie kochany...niech się pan wkurza, nie widzę problemu |
Pan poczyta co proponuję. Umiesz pan czytać ? Po pierwsze widząc trujące opary gazów przed sobą nie mam zamiaru ich wdychać. To dlatego zrezygnowałem z tv. Jasne ? Czy mam dotłumaczyć ? Po drugie uważam że zakazami, ukazami, siłowo, fizycznie, niczego się nie wskóra ( " for every action there is an equal and opposite reaction - I. Newton ). Dlatego uważam, że trzeba postępować demokratycznie ( sarkazm dostrzegamy ? ) Tj. zlikwidować monopol na środki masowego przekazu w postaci KRRiT. Zlikwidować opłaty za prawo nadawania. Kasować każdego nadawcę na takich samych zasadach jak właściciela sklepu spożywczego. Zgodnie ze skalą podatkową obowiązującą w danym roku podatkowym. Czy to jest jasne czy będziemy dalej rżnąć głupa ? |
-1 |
Zrobić konstytucyjny porządek z mediami |
|
