Dobra Zmiana trafiła w "wymiar sprawiedliwości" czyli bunt "sędziów"...

Jedyna droga do oczyszczenia tej stajni Augiasza to nowa ustawa lustracyjna środowisko sędziowskie. Jeszcze jest szansa na uchwalenie ustawy i zrobienia porządku z tymi postkomunistycznymi sędziami, wśród nich jest nadal wielu takich którzy skazywali w stanie wojennym. Wstyd i hańba! Oni nie cackali się z nami!

może być bardziej ponura, niż nam się wydaje.

"Na ten bowiem przykład" w Niemczech, po wojnie, nie ukarano nikogo z przedstawicieli Prawa, którzy w tzw. "poprzednim, niesławnym okresie" reprezentowali "interes władzy". Sędzia, który skazał na śmierć Sophię Scholl wraz z jej bratem oraz towarzyszem - nadal orzekał, nie pociągany do odpowiedzialności. Ci, którzy na śmierć skazali Polaków, obrońców Poczty Gdańskiej, mimo iż proces po wojnie uznany został za sądową zbrodnię - również nie ponieśli kary. Niemieckie sądownictwo nie próbowało nawet "oczyścić się samo".

Jak można było spodziewać się "samooczyszczenia" w Polsce?

W dodatku Niemcy - "jadąc na tym samym koniu" - będą w Unii zwolennikami palestry skompromitowanej, a nie "oczyszczonej".

"Pomóż dobry Boże i z tą plagą Polsce sobie poradzić..."

Witam! Jeszcze do niedawna emocje brały górę i zastanawiałem się ,czy nie lepsza dla Polski byłaby droga Rumuńska,u nas ulice czerwone komunistycznymi uzurpatorami ,konfidentami i zdrajcam. Było o włos.Idziemy Dobrą Zmianą do przodu,Oni do tyłu..Ci  niektórzy z  uzurpatorów w  togach organizując spęd klanu sądowniczego,pokazali uzasadnioną trwogę przed narodem ,przed sprawiedliwością karną ,która ich nieodwoalnie dosięgnie! Oni mają sądzić,a nie uprawiać hucpę z prawa i sprawiedliwości! Hołduje się bezprawie w imieniu prawa,jeszcze postrzegając to ,jako Nowoczesność,jako normę Europejska? Myślę,że tworzy nam się bezideowa i niebezpieczna Żulia,której celem jest nieograniczona władza nad jednostką i profity.To moje prywatne przemyślenia.Pozdrawiam!

... obecnego sektora wymiaru (nie)sprawiedliwości nie należy do rzeczy ani łatwych, ani szybkich w realizacji.

W dniu 1 marca 2015 pisałem na naszym niepoprawnym serwisie (tutaj: http://niepoprawni.pl/blog/satyr/co-jest-potrzebne-andrzejowi-dudzie-by-wypelnil-umowe-programowa-z-polakami-13), cytuję:

"(...) wydaje się być logicznym i uzasadnionym klucz do przywrócenia sądownictwa państwu i jego obywatelom w postaci zmiany konstrukcji Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) – organu, który dziś decyduje o sędziowskich nominacjach i awansach, także inicjującym zmiany organizacyjne w sądownictwie. Bezapelacyjnie należy odejść od konstrukcji zakładającej, że KRS jest istotną reprezentacją korporacji sędziowskiej wobec państwa. Może ona stać się w pełni organem państwowym, optymalną organizacją sądownictwa tylko wówczas, gdy zadba o interesy obywateli, a nie sędziów i prokuratorów. Chodzi tu o to, aby sektor sprawiedliwości nie budził chociażby najmniejszych wątpliwości pod względem organizacji, profesjonalizmu i etyki kadr. Nie pomniejszy także niezawisłości sądów – a wręcz przeciwnie – oddanie KRS pod nadzór Prezydenta RP (...), któremu podlegałby bezpośrednio: Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego i Minister Sprawiedliwości.  

A co z pozostałymi członkami KRS? Pozostałych członków KRS powinni powoływać: Prezydent, Sejm i Senat. Ale nie może to być powoływanie prawników na zasadzie (jak to jest obecnie) „matki śwagra kobity brata”, splamionych służalczością wobec Tuskoliniego, a spośród wybitnych znawców wymiaru sprawiedliwości, ludzi prawych, krystalicznie czystych pod względem etycznym i moralnym. Natomiast nominację prezydencką na stanowisko Ministra Sprawiedliwości powinien otrzymać prawnik legitymujący się nieskazitelną opinią oraz posiadający bardzo duże doświadczenie zawodowe. To na w taki sposób obsadzonej Krajowej Radzie Sądownictwa spoczywać powinno opracowanie projektów reform usprawnień pod względem organizacyjnym i kadrowym wymiaru sprawiedliwości, a po ich zaakceptowaniu przez parlament – wdrożenie ich skutecznie w życie.

Dlaczego widzę taką drogę reformowania tego sektora? Ano dlatego, że przy obecnym stanie prawnym nie ma innej możliwości. Przeszkodą w zastosowaniu innej drogi są… zapisy Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, które należy znowelizować. W niej to w art. 235. ust. 4. czytamy: „Ustawę o zmianie Konstytucji uchwala Sejm większością co najmniej 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz Senat bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów”. Zatem dopóki nie uda się wprowadzić nowelizacji Konstytucji RP, trzeba usprawniać organizację sądów za pomocą właśnie regulacji ustawowych i wykonawczych, także poprzez wzmocnienie roli Ministra Sprawiedliwości oraz zwiększonymi kompetencjami prezesów wszystkich sądów, a dotyczących spraw organizacyjnych.

Bardzo często z powodu immunitetu sędziowskiego czy prokuratorskiego trudno jest, a niejednokrotnie wprost staje się niemożliwe postawienie w stan oskarżenia nieuczciwego, skorumpowanego lub łamiącego niezawisłość sądu sędziego czy prokuratora. Ochrona w postaci owego immunitetu dzisiaj daje gwarancję bezkarności tym sędziom i prokuratorom, którzy z każdego punktu widzenia powinni stać na straży praworządności, a nie stoją, samemu łamiąc prawo. Zatem uważam, że ów immunitet powinien mieć swoje ograniczenia skuteczności li tylko i wyłącznie do czynów związanych ze sprawowaniem urzędu sędziowskiego czy prokuratorskiego. Takie rozwiązanie bowiem w żaden sposób nie naruszy niezawisłości sądu, a… ukróci nadużycia władzy, jaką posiadają w związku z wykonywanym zawodem".

Pozdrawiam,

Satyr