Neobolszewizm się zbliża

Diabeł kusząc Ewę w raju odwoływał się do prawdziwych problemów: że z wielu drzew mogą jeść ale z 2 nie mogą. I dał fałszywe wyjście, co się skończyło klęską. Tamci analogicznie: wskazując na rzeczywisty problem dają nieskuteczne i niszczące recepty.

II

O destrukcyjnych skutkach pisałem wielokrotnie, a wczoraj machnął felieton (przed którym zadrżał Onet) redaktor Ziemkiewicz: ]]>http://ziemkiewicz.dorzeczy.pl/id,4477/I-ty-zostaniesz-gwalcicielem.html]]>

Wyobraźcie sobie, że w ramach walki z przemocą seksualną zrzucimy atomówkę na Warszawę. Albo wodorówkę lepiej. Problem przemocy na tle seksualnym zostanie rozwiązany, bo wszyscy przestępcy zginą. Ale pojawią się niekorzystne skutki uboczne: ofiary też zginą, w ogóle zostanie wypalona pustynia radioaktywna. Ale jeżeli nie bierzemy skutków tych pod uwagę to śmiało możemy powiedzieć, że cel został osiągnięty. A nie bierzemy bo jakie są skutki nowych regulacji?

Są tu dwie szkoły: jedna twierdzi, ze oni to z głupoty proponują a druga, że to pretekst. Koleś chcący zrównać Warszawę z ziemią za pretekst do zrzucenia bomby wodorowej może podać zwalczanie przemocy seksualnej? Może. Uwierzy w to ktoś?

Jest jeszcze takie wyjście, że to przez traumy. Ktoś, kto się topił boi się pływać i jak się da to nawet z chęcią zlikwiduje baseny. Jak komuś spadł samolot na głowę to też może lotnictwo chcieć zlikwidować. I podobnie jest z seksem: jak ktoś ma traumę to z chęcią seks zlikwiduje.

Może przykład wodorówki wyda się zbyt naciągany, ale to tak działa: nikt nie analizuje nowych przepisów sprawdzając, czy tylko gwałcicieli ugodzą czy wszystkich. Nie sprawdza się w ogóle ich sensowności. Wprowadzają one np. pojęcie stereotypowego modelu, nie precyzując czym on jest (]]>http://trammer.salon24.pl/609802,konwencja-o-zapobieganiu-przemocy-upadek-prawa-europejskiego]]>). Typowa manipulacja:  dowolnemu pojęciu ani dobremu, ani złemu przypisujemy złe znaczenie, a potem zwalczamy. Np. długopis może być dobry ale i popsuty. Albo się wypisać.

III

Stereotypy są nieodzownym procesem poznawania rzeczywistości, są skutkiem generalizacji. Weźmy takie przykłady:

1. W lecie jest ciepło a w zimie zimno.
2. W dzień jest jasno a w nocy ciemno.
3. Nad wodą człowiek może oddychać a pod wodą nie.

Są to wszystko nieprawdy, bo jak włączą centralne ogrzewanie to jest ciepło. W domu. W dzień, ale w jaskini jest ciemno. Pod wodą możne oddychać w batyskafie czy akwalungu. Przez jakiś czas. Ale kto będzie poświęcał energię na wykazywanie ich błędności? A powiedzenie "wyjątek potwierdza regułę" myślicie, że skąd się wzięło?

My u mamy jednak stereotypy ról kobiet i mężczyzn. Nie wiemy jakie one są. Wiemy zaś, że maja być wykorzenione. Jest to przejaw myślenia z czasów początku ZSRS: do tej pory jakoś było ale było źle a teraz my zmienimy i będzie dobrze. Mimo, że testy (socjalizmy utopijne XIX w) dały negatywne rezultaty. Cóż, neomarksizm cechuje taki sam aprioryzm jak marksizm a nawet większy. Nie mamy żadnych dowodów, że po nowemu będzie lepiej. Nie wiemy, jak będzie po nowemu. W ogóle nikt tego nie sprawdzał (nauczyli się!) na wszelki wypadek. To my musimy analizować i pokazywać rzeczywisty sens wprowadzanych zmian. Stereotypem reakcyjnym może być np. co? Oddzielne toalety męskie i kobiece. I szatnie. Korwin już pisał wiele lat temu, że takie rozwiązania postęp wprowadza. Najpierw wspólne ubikacje bez wydzielonych kabin a potem represje za podglądanie.

Podsumowanie:

Wodorówka wykończy wszystkich od razu, oni jednak działają trochę inaczej. Chcą osiągnąć zastraszenie społeczeństwa poprzez sprytny zabieg który pokaże na przykładzie zakazu seksu na bani:

Zakaz ten powoduje, że każdego można uznać za gwałciciela. Kto nie strzelił se piwka i potem uprawiał seks (małżeński też się liczy)? Ale wykrywalność tu jest niska, ofiar będzie parę tysięcy rocznie góra, wybranych losowo ale nie do końca. Olbrzymią rolę będą tu odgrywać denuncjatorzy, podobnie jak w ZSRS. Tam to ludzie szli do łagru bo za późno donieśli. A czemu do więzienia będą szli głownie ci po piwku? Jest ich dużo więcej niż tych zachlewających się.