Wolność religijna. Można nosić nóż?

Obrazek użytkownika Kowalsky
Idee

 

Sąd Najwyższy wydał wyrok sprawie sikha którego Straż Graniczna prosiła o zdjęcie turbanu podczas kontroli na Okęciu.

Dla sikhów zdjęcie turbanu uważane jest za zniewagę, ponieważ turban nie jest dla nich częścią garderoby a atrybutem religijnym.

 

Sąd oddalił skargę sikha. Sędzia argumentował iż kontrola bezpieczeństwa na lotnisku zawsze wiąże się z naruszeniem dóbr osobistych. "Nawet fakt przejścia przez bramkę do wykrywania metali wiąże się z dolegliwościami dla każdego, a co dopiero kontrola manualna czy osobista. Jednak każdy pasażer - bez względu na swoje pochodzenie, narodowość, czy religię - musi się liczyć z taką ewentualnością" – ]]>mówił sędzia sprawozdawca Krzysztof Pietrzykowski.]]>

 

Sprawa miała miejsce w 2009 roku.

]]>Tak wówczas opisała sprawę Rzeczpospolita]]>

„Jak relacjonuje to Shaminder Puri, gdy przed bramką kontrolną odłożył na bok laptop, teczkę, kurtkę, pasek, zegarek, buty i wszelkie inne metalowe przedmioty, przeszedł przez bramkę w bieliźnie, spodniach, koszuli i turbanie, alarm w bramce nie odezwał się. Mimo to funkcjonariusz SG kazał mu zdjąć turban.

Gdy sikh wytłumaczył, że nie pozwalają na to względy religijne i zaproponował, by jego turban poddać kontroli manualnej, strażnik ponowił żądanie. Miało chodzić o to, by sprawdzić, czy w zwojach turbanu nie ma ukrytych materiałów wybuchowych. Lotniskowe procedury na świecie pozwalają sprawdzić to w ten sposób, że sikh własnymi rękami dotyka materii nakrycia głowy, a strażnik specjalnym czujnikiem sprawdza potem jego dłonie.

Puri interweniował w tej sprawie m.in. u ambasadora RP w Indiach, komendanta głównego Straży Granicznej i w innych instytucjach - praktyka jednak nie zmieniła się.

Z tych przyczyn Shaminder Puri postanowił pozwać Straż Graniczną do Sądu Okręgowego w Warszawie. Zachowanie funkcjonariuszy SG uznał za naruszające jego godność i wolności religijne. Domaga się przeprosin, nakazania Straży Granicznej stosowania praktyk zgodnych z normami innych państw UE, respektujących godność sikhów, oraz 30 tys. zł na rzecz fundacji pomagającym dzieciom chorym na białaczkę.”

 

 

Sprawa jest ciekawa bo stawia pytanie o granice wolności religijnej.

 

Warto w tym kontekście ]]>przypomnieć podobną sprawę z Kanady.]]>

 

Tam w 2006 roku nastoletni sikh nosił do szkoły mały miecz – kirpan. ]]>http://pl.wikipedia.org/wiki/Kirpan]]>

 

Kirpan jest noszony przez sikhów ze względów religijnych jest jednym z elementów identyfikujących sikha.

Szkoła w obawie o bezpieczeństwo zakazywała noszenia miecza. Sprawę rozstrzygnął ostatecznie kanadyjski Sąd Najwyższy, zezwalając na noszenie kirpanu. Sąd stwierdził że zaszyty w etui kirpan nie stanowi zagrożenia w szkole.

 

 

Zainteresowanym tą sprawą polecam zarówno lekturę wyroku jak i artykuł z Tygodnika Powszechnego.

]]>http://tygodnik.onet.pl/sztylet-wolnosci/0f1d0]]>

]]>https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/15/index.do]]>

 

Większość opinii publicznej odniosła się do wyroku Sądu Najwyższego krytycznie. Kwestionowano zarówno argumentację odnoszącą się do problemu wolności religijnej, jak i do kwestii kirpanu jako broni. Jeden z czytelników gazety "La Presse" pytał, co zrobi sąd, gdy któraś z grup religijnych stwierdzi, że elementem jej tożsamości jest noszenie rewolweru jako broni rytualnej (jednak była to już opinia skrajna).- ]]>pisał TP ]]>

 

Widać, że bywają sytuacje w których istnieje wyraźne napięcie między wolnością do religii a bezpieczeństwem.

 

]]>Warto przywołać jeszcze jedną sprawę.]]>Otóż stewardessa, którą linie lotnicze British Airways zmusiły do odejścia z pracy, ponieważ nosiła na szyi krzyżyk, wygrała sprawę przeciwko liniom przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu.

 

Zgoła odmiennie wydano wyrok w sprawie pielęgniarki Shirley Chaplin zwolnionej za noszenie krzyżyka. Noszenie krzyżyka uznano za niezgodnie z przepisami bhp.

]]>http://www.theguardian.com/world/2010/mar/29/crucifix-violate-christian-faith-nurse]]>

]]>http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/115211,sad-zakazal-pielegniarce-noszenia-krzyzyka.html]]>

 

Pracodawca żądał zdjęcia krzyżyka który mógł rzekomo zranić pacjentów. Trybunał stwierdził iż pracodawca miał prawo domagać się od niej zdjęcia krzyża ze względu na „dobro pacjentów”.

]]>http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-115881]]>

]]>http://naszdziennik.pl/wp/21067,trybunalowi-zabraklo-konsekwencji.html]]>

]]>http://en.wikipedia.org/wiki/Eweida_v_British_Airways_plc]]>

 

Gdzie zatem jest granica między wolnością religijną a bezpieczeństwem?

 

]]>Jakiś czas temu była głośna sprawa rejestracji związku religijnego - Kościoła Latającego Potwora Spaghetti.]]>

 

W Holandii  po wprowadzeniu zakazu palenia ]]>powstał Powszechny Kościół Palaczy Bożych]]> .

 

Łatwo sobie wyobrazić że powstanie związek religijny nakazujący na przykład nosić siekierę jako wyraz walki duchowej ze złem...

Jak wtedy zareagują sądy?

 

 

 

 

Twoja ocena: Brak Średnia: 3.8 (8 głosów)

Komentarze

Witaj

 

Wszysko by było piękne i ładne, gdybyśmy chcieli używać więcej zdrowego rozsądku i starać się dążyć do kompromisu.

 

Pozdrawiam

Vote up!
1
Vote down!
-3

JK

Przepłynąłeś kiedyś sam ocean? Wokół tylko morze. Stajesz oko w oko ze swoim przeznaczeniem.

 

 

 

 

#1440682

Źle oceniony komentarz

Komentarz użytkownika MałgoS nie został doceniony przez społeczność niepoprawnych.. Odsuwamy go troszkę na dalszy plan.

To faktycznie delikatna sprawa. Wszystko co się tyczy religii takie jest. Najgorsze jest to, że w religii właśnie (chyba każdej) czasem ciężko o zdrowy rozsądek...

Vote up!
0
Vote down!
-3
#1440730

Źle oceniony komentarz

Komentarz użytkownika MałgoS nie został doceniony przez społeczność niepoprawnych.. Odsuwamy go troszkę na dalszy plan.

To faktycznie delikatna sprawa. Wszystko co się tyczy religii takie jest. Najgorsze jest to, że w religii właśnie (chyba każdej) czasem ciężko o zdrowy rozsądek...

Vote up!
0
Vote down!
-2
#1440731