Teorie strategii Państwa , jak z realizacją ich w Polsce?

W współczesnym świecie charakteryzującym się występowaniem wielu równoległych procesów takich jak globalizacja, regionalizacja, integracja, wzrost współzależności i powiązań międzynarodowych przewidywanie rezultatów podejmowanych decyzji, problem optymalizacji i jednocześnie legitymacji decyzji, stają się coraz trudniejsze.

Rządy odpowiedzialne- winny stosować wielopłaszczyznowe strategie, starają się rozpoznać ten skomplikowany układ stosunków międzynarodowych i skutecznie realizować swoje cele dla dobra rządzonych.
Strategie nie tylko zagrożeń militarnych, ale i tych subtelnych gospodarczych i moralnych jakże często w konsekwencjach bolesnych.
Ludzie obecnych rządów muszą być zatem wszechstronnie wykształceni, mieć międzynarodowe doświadczenia, przynależność partyjna nie wystarcza do wyzwań, jak w Polsce jest, kraju 40 milionowym.
Benjamin R. Barber w książce "Dżihad kontra McŚwiat" pisze, "iż pod wieloma względami wielkie organizacje gospodarcze, korporacje odgrywają dziś na arenie międzynarodowej ważniejszą rolę niż same państwa"*. Stosują różne metody wpływu. Przykład Gazpromu jest właściwy dla oceny wielkości oddziaływań, często większy niż rządowy.
Samuel P. Huntington w "Zderzeniu cywilizacji i nowym kształcie ładu światowego" dodaje, że państwa pozostając głównymi aktorami stosunków międzynarodowych, tracą jednak suwerenność, funkcję i władzę. Uważa, że w skali globalnej przejawia się trend do ograniczania władzy rządów państw, między innymi przez cedowanie jej na polityczne organizmy subpaństwowe, korporacje regionalne i samorządowe*.
Wynika z tego wzrost jakości służb, agencji i organizacji pomocnych rządom. Czy tak jest w Polsce?

Rządy tracą w dużej mierze kontrolę nad przepływem pieniędzy z kraju i do kraju, coraz trudniej im kontrolować przepływ idei, technologii, towarów i ludzi. Granice państwowe stają się coraz bardziej przepuszczalne. Jednak państwo bazujące na podległych mu organizacjach i służbach winno mieć strategie zapobiegania, także ofensywne - wyprzedzające, dla realizacji swych celów i u innych. W Polsce jednak jakość służb jak ABW, SKW innych pozostawia wiele do życzenia.

Na skutek takiego rozwoju wydarzeń, wielu ludzi uważa, iż zwarte, jednolite państwo, będące rzekomą normą od traktatu westfalskiego z 1648 r., przechodzi stopniowo do historii, wyłania się zaś zróżnicowany, złożony, wielowarstwowy ład międzynarodowy bardziej przypominający ten, jaki panował w średniowieczu!

Od tego okresu zderzyły się ze sobą - "tradycja, ukształtowana jako dziedzictwo europejskiej, amerykańskiej, afrykańskiej, azjatyckiej przestrzeni kulturowej z wyzwaniami współczesności"*, w tym promowanymi u nas postsowieckimi.
Henry Kissinger definiuje strategię państwa jako sposób, dla zabezpieczenia społeczeństwu swojej przyszłości.
W jego pojęciu strategia jest długoterminową koncepcją, która staje się swojego rodzaju wytyczną działania dla polityki zagranicznej. Podkreśla on, że strategia ma narodowy charakter i podobnie jak polityka, której jest podporządkowana, szeroko uwzględnia otoczenie, a więc całe spektrum politycznych, ekonomicznych i militarnych uwarunkowań, co czyni ją „wielką strategią”.

Z kolei brytyjski strateg wojskowy Basil H. Liddell Hart uzasadnił "konieczność odejścia do tradycyjnego, wąskiego rozumienia strategii państwa, związanego dawniej tylko z działaniami zbrojnymi Jego zdaniem polityka determinuje priorytety działania, które z kolei określają cele strategiczne. Polityczne priorytety nie odnoszą się tylko do wojny, lecz także do osiągnięcia celów wynikających z interesów narodowych"*. Według niego narody prowadzą wojny nie dla nich samych, lecz przy ich pomocy kontynuują określoną politykę.
W konsekwencji doszło do podziału w świecie ideologii i praktyki politycznej na ład Zachodni i Wschodni. W ostatnim ćwierćwieczu podział ten został ograniczony, a ujawnił się kształtujący się ład globalny, który promuje w swym rozwoju wartości również lokalne. Stąd priorytety muszą być ustalone, realizowane przebiegle na różnych frontach.

Widzimy te działania w takich krajach europejskich jak Niemcy, Rosja. Właściwie ponad narodowo łączą siły często nieoficjalnie, w gospodarczych strukturach... Niestety, nie chcemy dostrzegać w naszym kraju tego, stajemy się coraz bardziej podatni i uzależniani.

Tyle ogólnych teorii strategi i powinności Państwa, a jak to ma się faktycznie do Polski?

B. Hart głosił tezę, że jeśli przeciwnika zaatakuje się frontalnie to przeciwnik usztywni się, damy mu czas na reakcje - wynik może być dla nas bardzo kosztowny. Z kolei jeśli zaatakujemy z boku od zaplecza, od jądra tajemnicy środka, wymiaru etycznego - to wynik, dla zwycięstwa, może być przewidywalny i małym kosztem osiągnięty:
Czy rządy Polski, teraz Tuska, uprawiają jakąś strategię - także dla przyszłości... Niestety same zastrzeżenia się rodzą, choć fakt "schowania" się w NATO i Unii stał się wyjątkowo historycznie potrzebny.

Państwa organizacje - stanowiące porządek, same indywidualistycznie realizują swe cele, bez oglądania się nawet na członków struktur. Dotyczy to często projektów energetycznych czy surowcowych, realizowane także poprzez swoje organizacje pozarządowe.

Rozmaite międzynarodowe struktury i korporacje, dlatego właśnie od początku przemian - inwigilują Polskę. Ta jednak stała się podatna do tego stopnia, że niektórzy nazywają krajem postkolonialnym - niestety nas. Kraj, który można skutecznie zdemobilizować poprzez paraliżujące oddziaływanie na elity intelektualne, czy nasze korupcjogenne układy.
Obce grupy interesów, korporacje i grupy wpływu zwykle podstępnie jak pisał Hart, atakują nie frontalnie, lecz od środka, bokiem. Lobby żydowskie to jeden z dowodów metody, rosyjskie oligarchie współdziałające, czynią podobnie, co z całą siłą dostrzegamy obecnie.
Usankcjonowane wpływy ludzi GRU 23lata trwają, pełno ich w mediach i sejmie. Próby zmian kończą się niepowodzeniem.
Czas przyjrzeć się i wypracować nowe strategie dla przyszłości, bo ze starych wypływają "najistotniejsze zagrożenia Polski"!

Przejęcie wpływu na nasze media, było właśnie realizacją obcych strategii! Zawładanie doktrynami, opiniami i życiem intelektualnym w Polsce, lansowanie potrzeby ładu międzynarodowego i "ustawania zagrożeń z zewnątrz"- omamianie każdej strefy życia, to zadania nieżyczliwych nam strategii. Także polegających na podważaniu naszego bezpieczeństwa narodowego. Toż dostrzegliśmy już, że można sterować nawet i wyborami!

Bogdan Święczkowski w czasie swego szefostwa, potwierdził opanowanie mediów przez obcych agentów i nasłanych propagandzistów. Dają nieustannie do dziś przecież - ideologiczna zasłonę dla doktryn i uzasadniania wpływów obcych interesów.

Jakże rozmywano "prawdy" o przyczynach i skutkach katastrofy smoleńskiej, jakże marginalizowano, zresztą do tej pory w Polsce. Jakże umniejszano wagę i ograniczano informacje z zewnątrz, nawet o wszelakiej oferowanej pomocy w tym dla wyjaśnienia przyczyn!
Brak strategii państwa podczas publikacji raportu MAK to ewenement! Putin "obejmował" Tuska, a ta sowiecka organizacja realizowała strategie wrogie Polsce.

Uderzyła w morale, czule w obraz Polaka w świecie! Służby nasze kompletnie nie przygotowały się do działań z tym związanych. Rząd bezwiednie czekał, nie reagując!
Wiadomości kłamliwe poszły w świat, szkalujące nasze elity. Obserwowaliśmy to z bólem, o to Rosjanom chodziło! Państwo bez przygotowania i strategii - nie umiało skutecznie kontr-odpowiedzieć, ani wykonać stosownych posunięć dla ukierunkowania opinii w świecie i ukazania innych wariantów możliwych zdarzeń w tym z przyczyn rosyjskich!
Nie miało po prostu strategi...

Jeśli przypomnimy sprawę stoczni polskich, "North Streamu" to dokładnie widzimy ten sam efekt.
Rząd Niemiec stosując przemyślaną strategię wg Harta, oddziałując niejako właśnie od środka nie frontalnie, małym kosztem uzyskał swe cele i niewątpliwy sukces.
Pierwszy - ich stocznie działają, drugi uniezależnili się od tranzytu.

Osiągnięte cele zawdzięczają właśnie braku kontr strategii rządu Tuska - wiedzieli o fatalnym stanie właściwych służb naszego państwa. Zamiast zbierać dane, przygotowywać posunięcia, uruchamiać własne strategie walki z zagrożeniem od zewnątrz - subtelnie jak u Harta - walczą miedzy sobą o wpływy najczęściej!
Czasem zadaje sobie pytanie za co biorą niemałe pieniądze polskiego podatnika i komu naprawdę służą?

Opisywana afera Amber Gold, aczkolwiek stanowiąca zagrożenie wewnętrzne to kolejny przykład słabego państwa i stanu służb!

Prawie 5 lat temu premier Tusk temu dostrzegł problem i stwierdził "Dziś czego naprawdę nam brakuje, to nie nowego modelu, ale po prostu informacji, które powinny dostarczać służby. Otóż stwierdzam, że zasób informacji dostarczanych przez służby, niezbędnych dla premiera i prezydenta, jest po prostu ubogi. Mógł bym napisać już dziś książkę, jakie klany walczą ze sobą wewnątrz poszczególnych służb". Dostrzegł więc kiedyś zagrożenia, jednak nie zrobił nic ku naprawie. Dlatego niezwykle słabe są działania Państwa Polskiego mającego mało informacji, w tym geopolitycznych - nie kreują więc potrzebne strategie.
Strategiczne pytanie - jak miało by się to - do możliwego i realnego konfliktu zbrojnego?

Kolejne zagrożenie jak z czasów Gierka rodem. Pułapka zadłużeniowa! Rozdają rożni ze świata, zaszczyty rządowi Tuska, podstępnie hołubią z zewnątrz "zieloną wyspę", uspokajają, a dług, prawie bilionowy wciąż rośnie.
To strategia powalenia na kolana, to metoda uzależnienia! Wtedy dla szczytnych celów - obalenia komunizmu, a dziś swoisty - neokolonializm!
Dostrzega to ktoś i przeciwdziała?

Nie, nie wykształcono ELIT w POLSCE! Te z politycznych nadań, kompletnie się nie sprawdzają. Obecne pełne nepotyzmu, arogancji i pychy, "sprawują rządy"-przecież!
Może jednomandatowe okręgi wyborcze, byłyby wyjściem dla dopływu nowych, znanych nam,uczciwych ludzi, przynajmniej "na już".

Te, które winny oddziaływać i skutecznie rządzić dla pomyślności Rzeczypospolitej - wybito lub pozostały na zachodzie!

Przecież, kiedyś A. Macierewicz słusznie w wypowiedzi publicznej napomknął: "W chwili obecnej nie mamy mapy strategicznych wrogów Polski" - tak ma rację, bo zidentyfikować wroga atakującego z zewnątrz frontalnie - to proste, ale jeśli atakującego zgodnie z teorią Harta - przebiegle - to jesteśmy całkiem zagubieni i strasznie przez to dużo tracimy!*/ Fragmenty opr.SMrozowska-Strategie../

Cóż, przyzwyczajeni jesteśmy od dawna do słów - "MĄDRY POLAK PO SZKODZIE"