Spod znaku Temidy

Obrazek użytkownika kryska
Kraj

Pani Sędzina ogłosiła werdykt, że

Jarosław Kaczyński musi na antenie TVP I TVN stwierdzić że kłamał, bo sędzina stwierdziła że Komorowski nie chce prywatyzacji bo jeszcze jej nie zrobił, a jakby robił to by robił zgodnie z konstytucją.
Tak zrozumiałam to idiotyczne uzasadnienie wyroku.
Kaczyński ma racje ale jej nie ma, bo rząd to nie samorząd a Koorowski to ponad wszystkim.

Gajowy Bronek mówi, że to nie on chce, on tylko jest za oddaniem samorządom a samorządy sprywatyzują.
A samorządy to nie Bronek ani tym bardziej PO, to kosmici.

Wprawdzie cała PO i Komorowski z PSL razem wzięte głosowała za możliwością zbycia udziałów przez organ założycielski na rzecz prywatnego inwestora, chociaż cała PO i Komorowski głosowała przeciw wnioskowi opozycji by uniemożliwić zbywanie 100% udziałów w ręce prywatnego inwestora, następnie cała PO i Komorowski głosowała za odrzuceniem weta Prezydenta Lecha Kaczyńskiego – to za mało, to mały pikuś jest, bo to niejednoznaczne jest dla sędziny.
Jednoznaczne jest natomiast, że samorządy to nie PO i Bronek.
Wiadomo jest wszystkim, ze w tych samorządach to broń Panie Boże ludzie z nadania PO, tam zagnieżdziły się same pisowskie lizusy.

Fajnie ten sąd manipuluje, nauki pobierali chyba u tych komików manipulatorów POwców.

JK zamiast krzyczeć, że Komorowski z PO chce prywatyzować szpitale powinien krzyczeć:

- Komorowski i PO chce oddać szpitale samorządom w których rządzą ludzie z nadania partyjnego PO, a te chcą prywatyzacji-.

- Ustawa o zoz-ach dopuszczała możliwość prywatyzacji służby zdrowia, ale jej nie nakazywała - uzasadniał sąd.
Sąd stwierdził we wtorek, że prawdą jest, iż jedną z konsekwencji przyjętej ustawy mogła być prywatyzacja służby zdrowia, ale - jak zaznaczono w orzeczeniu - "nie była to jednak konsekwencja ani konieczna, ani statystycznie przeważająca, ani też nieuchronna".

W ocenie sądu, regulacje ustawy o zoz-ach, które dopuszczały możliwość prywatyzacji ani jej nie wymuszały, ani też nie zawierały tezy o jej nieuchronności.

Zdaniem sądu, zaprzeczenie przez Komorowskiego dopuszczalności prywatyzacji służby zdrowia, przez unikanie określenia prywatyzacja, de facto takiej możliwości nie wykluczało, a więc dopuszczało, to jednak nie oznacza, że był on za sprywatyzowaną służbą zdrowia.
Sąd orzekł, że określenie zawarte w programie PO "Polska zasługuje na cod gospodarczy", że samorządy zyskają prawo do dysponowania placówkami ochrony zdrowia, których są organami założycielskim, nie jest jednoznaczne z prywatyzacją zoz-ów.

- Niemniej jednak - orzekł sąd - PO dopuszczała możliwość prywatyzacji zoz-ów:

- Podjęcie próby wprowadzenia w życie ustawy, która zakłada komunalizację i komercjalizację zakładów opieki zdrowotnej z możliwościa zbywania udziałów w tych spółkach bez żadnych ograniczeń dotyczących minimalnych wartości kapitału zakładowego pozostawionego w gestii jednostek podległych państwu (...) świadczy niewątpliwie o dopuszczeniu możliwości prywatyzacji zakładów opieki zdrowotnej - uznał sąd.

- Jednakże z faktu komunalizacji i komercjalizacji nie wynika jeszcze ani konieczność, ani nawet zdefiniowanie prawdopodobieństwa prywatyzacji takiej spółki. (...) Należy podkreślić, że regulacje ustawy o zoz-ach, które dopuszczały możliwość prywatyzacji, ani nie wymuszały tej prywatyzacji, ani nie zawierały tezy o jej nieuchronności czy statystycznej konieczności jej przeprowadzenia - podkreślił sąd.

- Nie można zakwalifikować głosowania za ustawą o zoz-ach jako chęć prywatyzacji służby zdrowia - wskazał sąd. - Reforma służby zdrowia akceptowana przez Bronisława Komorowskiego zmierzała do tego, aby swobodę decyzji w kwestii prywatyzacji pozostawić samorządowi terytorialnemu i to jednostki samorządu terytorialnego decydować miały o tym, czy zoz-y działające na jego terenie w formie spółek prawa handlowego prywatyzować zgodnie z zasadami przyjętymi w ustawie, czy też nie - argumentował sąd.

http://fakty.interia.pl/raport/wybory-2010/news/proces-kaczynski-przegral,1496249

Czy ktoś mi to przetłumaczy z polskiego na nasze?
Ja nie jestem z PO i nic nie kapuję.
Platforma to partia cwaniaków, wie jak dopiąć swego, jak lodów ukręcić i jak oszukać przy tym wszystkich z pomocą nagrzanej sędziny.

Brak głosów

Komentarze

Zresztą to było do przewidzenia; kolejna zmatlaczona sędzina na żywca!
pzdr

Vote up!
0
Vote down!
0

antysalon

#67278

Tak, na zywca robia z narodu przygłupów

pzdr

Vote up!
0
Vote down!
0
#67282

...od zdrowego rozsądku.

O poczuciu przyzwoitości nie wspominając.

 

Niewątpliwie wyrok jest, ekhm... "intelektualnie wyzywający".

Nie mylić z "absurdalny" i "groteskowy"

Niestety rozpad państwa postępuje w zastraszającym tempie.

Pozdrawiam.

Vote up!
0
Vote down!
0
#67280

Mufti, kapuję, dla inteligentnych inaczej

pzdr

Vote up!
0
Vote down!
0
#67281

Wiedziałem, jaki bedzie wynik, jeszcze przed ogłoszeniem wyroku. Te gorące, porozumiewawcze spojrzenia wysyłane w stronę ławy gajowego, nie pozostawiały złudzeń.

A uzasadnienie wyroku -rozmienianie na drobno DEFINICJI SŁOWA prywatyzacja, z ominięciem szerokim łukiem odniesienia ZNACZENIOWEGO. Wg sędziny, sprywatyzowanie NIEKTÓRYCH zoz-ów, nie pozwala dokonać oceny CAŁOKSZTAŁTU. Bełkot na zamówienie. Korporacja uzależnień.

Pozdrawiam myślących.

Vote up!
0
Vote down!
0
#67284

kurcze!
to będą małe gajowe?
bo gajowy to robotny pod pierzyną
zauroczył zakuty łeb sędzinę!

pzdr

Vote up!
0
Vote down!
0
#67285

Wiesz, w te jego robotność to tak niespecjalnie wierzę. Gajowy w boru, generały w domu...

Pozdrawiam myślących.

Vote up!
0
Vote down!
0
#67286

żeby wzywać Busha Gorbaczowa  na świadków, były i inne ,jedne głupsze od drugiego.Brak słów.Gdzie się podział ROZUM? Można kogoś nienawidzić. Ale żeby wydawać kretyńskie wyroki i to w świetle dnia, przy jupiterach.Nastepne przekroczenia wszystkiego co można nazwać  przyzwoitościa.Pozdrawiam myślących.

Vote up!
0
Vote down!
0

staryk

#67292

piszę,
że przy korzystnej okazji kilka milionów trzeba wysłać w przestrzeń,
daleko od nas...,
albo lepiej ukręcić łeb przy samej dupie,
bo się jeszcze to to wróci,
to mówią,
że jestem radykalny.

Te sędzinę należałoby postawić przed trynbunałem stanu.

No tak,
ale obecny trybunał stanu trzeba by postawić pod mur..., przynajmniej kilku jego "członków"...
i ze "zdrowej tkanki" powołać następny.

Gdy w 89 z tej całej euforii i bolkowych warcabów
nie oczyściliśmy przedpola z komunistycznej kloaki,
to teraz taplamy się w gównie i tyle !

W między czasie kokony dojrzały i wykluły się nowe generacje
tego dziadostwa przesiąkniętego z domu rodzinnego korupcją
i kumoterstwem.
I będą nadal z nami walczyć o swoje,
tatowe,
a nawet dziadkowe...

I mamy,
to co mamy,
to znaczy gówno mamy.

pzdr.

Ps.
Kryska za artykuł dałem Ci dyszkę,
bo jak zwykle prawdę napisałaś.
Smutną,
ale prawdę.

Vote up!
0
Vote down!
0

chris

#67306

Miło mi odnaleźć się w Pańskim towarzystwie:).
Po tym wyroku sztab P. Jarosława powinien wykupić większy kawałek czasu antenowego i puścic tekst, jaki tam wymyślił sąd a następnie zapodać wypowiedzi PO nt. prywatyzacji. I ubrać to w ten sposób, że PO mówi to, sędzia owo a PiS przeprasza za bałagan, ale jak tylko wróci, to przywróci normalność:). Z głowy na nogi:).

Vote up!
0
Vote down!
0
#67333

Kto wierzy w niezawisłośc sądów,ten kiep.Zresztą gdyby pani sędzina wydala inny wyrok,miałaby przechlapane do końca zycia ,lub co najmniej do końca rządów milościwie nam panującej,jedynej w swoim rodzaju partii Pokrętnych Oszustów.pozdr

Vote up!
0
Vote down!
0
#67348