Czy z nami leci pilot ? czyli ciąg dalszy paranoi po polsku

Obrazek użytkownika faxe
Kraj

Żyjemy w paranoidalnym tworze, nazywanym państwem demokratycznym, gdzie władza wykonawcza swoją
kompletną impotencję i indolencję w wielu dziedzinach życia społecznego zastępuje medialną demagogią, serwując nam rozwiązanie każdego problemu stanowieniem nowych praw.

W tej schizofrenicznej
wierze, ze kilkaset nowych skleconych napredce (przez w wiekszosci niemajacych
pojecia o tworzeniu prawa poslow) poprawek w ustawach jest lekarstwem na nasze
choroby, podczas gdy "pacjent" wymaga natychmiastowego operowania. Niemal
codziennie dowiadujemy sie o kolejnych dziesiatkach nowych projektow przekazanych
sejmowi. Te pozorne dzialania poprawiaja samopoczucie wladzy, w kodeksach i
innych ustawach co rusz wprowadzane sa zmiany, dopisywane nowe artykuly,
skreslane artykuly, zmieniane etc, etc.

Czesto istniejace i
adekwatne  przepisy sa zastepowane
innymi, nic nowego niewnoszacymi.

Ten ostatni przypadek
wyjasnil professor prawa na Uniwersytecie Torunskim, posel VI kadencji, Marian
Filar  który pracuje w Sejmie nad
"premierowską" ustawą. Na pytanie:

Po co  powiela istniejące prawo? - odpowiedzial z
rozbrajajaca szczeroscia:

 Bo jestem posłem.

Nie ma watpliwosci, ze
profesor jest rzeczywiscie filarem
procesu legislacyjnego w Sejmie.

Tymczasem nikt nie zadaje pytania - jakie sa
koszty - tak finansowe jak i spoleczne tych radosnych dzialan prawotworczych,
bez zadnej wizji, konsekwencji i poszanownia prawa.

W 2008r. wniesiono do
sejmu 539 projektow ustaw, czyli na
kazdy dzien tegoz roku przypada 1.48
projektowanej ustawy.

Sejm uchwalil 261 ustaw w 2008, a wiec kazdego
dnia tegoz roku (statystycznie !)
uszczesliwiono nas 0.7 ustawy.

Kazdy project ustawy to najczesciej poprawki
istniejacych ustaw - zmiana, dodanie lub skreslenie od kilku do kilkudziesieciu
artykulow w tychze.

Jesienia tamtego roku
premier obiecal nam zlikwidowanie problemu pedofilii i kazirodztwa.

Poslowie i rzad (
Ministerstwo Sprawiedliwosci) rzucili sie do roboty, ktore zaowocowaly  -  PIECIOMA   projektami

Rzadowe druk 1276, 1394

Senacki  druk sejmowy 
901

Poselski Pis 1465

Poselski Lewicy 1289

W amoku ustawotworczym UMKNELO UWADZE
projektantow, iz w prawie polskim istnieja od lipca 2005r. przepisy
 tak do walki z pedofilia jak i kastracji
farmakologicznej, a ustawy projektowane to zbedny PR na zamowienie premiera!

Przez
cztery lata nie zrobiono nic, by za starym przepisem poszły pieniądze. Tak wiec
nie nowe ustawy a pieniadze na realizowanie istniejacych sa problemem.

Lew-Starowicz: - Osoby będące na wolności
nie są leczone - bo nie ma gdzie, nie są monitorowane - bo nie ma kto tego
robić. Zatem nikt nie wie, ilu z nich stanowi realne zagrożenie dla dzieci
...L.W nie ukrywa frustracji. Właśnie wypuścił ze swojej nowej
specjalizacji pierwszych 60 absolwentów seksuologii klinicznej. Pytają:
profesorze, ale gdzie mamy pracować?

 

Projekt rzadowy druk 1394
proponuje kilkadziesiat zmian w KK, Kpk, Kpw etc. 

"...Podstawowym celem proponowanych zmian jest
wyeliminowanie błędów wprowadzonych do kodyfikacji karnych w wyniku licznych
nowelizacji, (SIC!) dostosowanie przepisów do standardów konstytucyjnych
określonych w wyrokach Trybunału Konstytucyjnego oraz do wymogów wynikających z
członkostwa Polski w Unii Europejskiej..."

 

Ponizej najciekawsze propozycje projektu

1.   
Uzupelnienie katalogu czynow zabronionych, za które moze poniesc odpowiedzialnośc
karną nieletni po ukończeniu 15 lat życia a przed ukończeniem 17 lat ­- usunięcie  "przeoczenia legislacyjnego", do jakiego
doszło w trakcie nowelizacji kodeksu karnego ustawą z 2005r.

 

To "przeoczenie legistlacyjne" powoduje,
iz od ponad czterech lat (sic!) sprawca nieletni moze
ponieśc dpowiedzialność karną za  zgwałcenie 
wspólnie z inną osoba, zaś nie moze jej ponieść za zgwałcenie popełnione
ze szczególnym okrucieństwem

 

2.   
Nowy przepis jak orzekac kare wobec nieletniego skazanego za przestepstwo   zagrożone karą dożywotniego pozbawienia
wolności.

 

Przepisy
jak orzekac te kare istnieja w Kk od poczatku jego powstania i nie ma powodu
aby marnowac czas i pieniadze podatnikow na "projektowanie" nowych przepisow

  

3.   
Przekazanie kompetencji sadu prokuratorowi, poprzez uznanie działania
przekraczającego granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia
usprawiedliwionych okolicznościami zamachu, za czyn niepodlegający karze.

 

Zgodnie z obowiązującym prawem karnym
okoliczność ta obliguje sąd do odstąpienia od wymiaru kary. Wg  projektu sprawa bedzie umorzana juz na etapie
postępowania przygotowawczego, przez co zaoszczedzi sie na kosztach sprawy
sadowej oraz „traumatycznych przeżyć ekscedenta będących skutkiem stygmatyzacji
płynącej z faktu skierowania przeciwko niemu aktu oskarżenia i występowania w
procesie sądowym w charakterze oskarżonego". Zapomnieli projektodawcy o  przypadku sytuacji określonej w tym przepisie,
gdzie  chodzi o czyn, który nie jest już
usprawiedliwiony dość szeroko zakreślonymi granicami obrony koniecznej.

Zachowania w takich sytuacjach sa bezprawne
(nieusprawiedliwione), jednak obliguja sąd do odstąpienia od wymiaru kary z
uwagi na anormalną sytuację motywacyjną sprawcy, która jednak nie wyłącza winy.  Tak więc
chociaz  szczególna sytuacja motywacyjna
sprawcy  może prowadzić  do odstąpienia od  orzekania kary,  to ocena w tym zakresie powinna być
przeprowadzona przez sąd, a nie prokuratora.

Na
marginesie, wzruszajaca jest troska projektantow z tym oszczedzaniem na sadzie
i lamanie przy okazji praw konstytucyjnch ! Produkowanie i przepuszczanie
takich bzdetow tez kosztuje budzet czyt. nas podatnikow.

 

4.   
Skreślenie art. 112 pkt 1a - Trybunał Konstytucyjny uznal za niezgodny
z Konstytucją typ przestępstwa pomówienia Narodu Polskiego z art. 132a Kodeksu
karnego.

 

5.   
Bezprzedmiotowa zmiana
art. 132a Kodeksu karnego, art ten 
 przestał obowiązywać na skutek orzeczenia
Trybunału Konstytucyjnego. Patrz pkt.4

 

 

6.   
 zmiana art. 202 § 5 Kodeksu karnego - objęcie przepadkiem
także narzędzi i przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa określonego
w art. 202 § 4a   

 usunięcie "przeoczenia legislacyjnego", do
jakiego doszło w trakcie nowelizacji kodeksu karnego ustawą z 27 lipca 2005 r
.

 

7.   
Nowy  art. 202a Kk -
odpowiedzialność karna ma grozić temu, kto sprowadza, przechowuje lub posiada
treści pornograficzne z udziałem osoby, która nie wyraziła zgody na utrwalanie lub
dokonuje takiego utrwalenia.

 

Nie zdefiniowano precyzjnie pojecia
"tresci pornograficzne", ponadto 
sprawca, ktory sprowadza, przechowuje lub posiada te enigmatyczne
"tresci pornograficzne", a sam nie uczestniczyl w ich "produkcji" nie ma i nie
moze miec wiedzy o zgodzie lub nie osob "wystepujacych" w tych produkcjach. Mialby taka wiedze, gdyby sam byl "producentem
tresci pornograficznch".

Jaki jest
tez sens  kryminalizacji  sprowadzania, posiadania  i przechowwania tych "tresci" jezeli
rozpowszechnianie tychze nie jest zagrozone zadna sankcja.

 

8.   
Nowy art. 202b ma natomiast
penalizować rozpowszechnianie obrazu nagiej osoby bez jej zgody, utrwalony m.
in. „przez nadużycie zaufania lub podstępem"

 

Przepis ten dotyczy ochrony prywatnosci i powinien sie znalezc w
rozdziale przestepstw przeciwko czci i nietykalnosci cielesnej, nie narusza
bowiem sfery wolnosci seksualnej.     

Nasuwa sie tez pytanie
co oznacza okreslenie „naga osoba". W potocznym rozumieniu jest to osoba
pozbawiona jakiegokolwiek ubrania. Co wiec w przypadku gdy obrazy beda
obejmowaly tylko nagie czesci intymne ciala? Jak mozna bedzie zidentfikowac
osobe, ktorej intymne czesci ciala zostaly utrwalone „podstepnie lub przez
naduzycie zaufania".  Zgodnie z powyzsza
propozycja nie bedzie przestepstwem,  gdy
sprawca utrwali "podstepnie"  "polnagi" wizerunek
- tylko dolna czesc ciala bedzie naga.

 

9.   
Projekt zakłada usunięcie z zagrożenia sankcją karną za przestępstwo
pomówienia z art. 212 kary pozbawienia wolności - konieczność zachowania
ostrożności w stosowaniu instytucji prawnokarnych w zakresie zakazów dotyczących
korzystania z wolności słowa jak wskazywał  Trybunał Konstytucyjny.

 

10.                    
Zmiana  w treści art. 212 -
modyfikacja kontratypu dozwolonej krytyki gdzie legalnośc publicznej wypowiedzi
zawierającej zarzut zalezy wyłącznie od jej prawdziwości, bez potrzeby udowadniania
społecznie uzasadnionego interesu w podnoszeniu zarzutu - wyrokowi Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2008 r.,

 

 

11.                    
Wzmocnienie pozycji pokrzywdzonego w procesie
karnym, poprzez  uprawnienie do
reprezentowania pokrzywdzonego w charakterze pełnomocnika radcy prawnego

 

12.                    
Wyposażenie przedstawiciela organizacji społecznej w prawo inicjatywy
dowodowej

 

 

Nastepny
projekt rzadowy druk 1276

 

 

1.         
 Uzupelnienie katalogu przeslanek zastosowania
izolacji w zakladzie zamknietym dla psychicznie chorych o sprawcow z „zakłócenia czynności psychicznych o podłożu seksualnym innym niż choroba
psychiczna". 

Wprowadzenie tej
poprawki ma usunac "przeoczenie legislacyjne", do jakiego doszło w trakcie
nowelizacji kodeksu karnego ustawą z 27 lipca 2005 r
. Innymi  slowy gdyby nie
niechlujstwo legistlacyjne w 2005r, przepis ten obowiazywalby juz od czterech
lat.

Sama
redakcja i logika tej propozcji pozostawia jednak wiele do zyczenia.
Projektodawca nie wskazal, co należy rozumieć pod pojęciem „zakłócenie czynności psychicznych o
podłożu
seksualnym", jak rowniez 
nie ma jasności czy umieszczenie sprawcy przestępstwa przeciwko wolności
seksualnej w zakładzie zamkniętym albo skierowania go na leczenie ambulatoryjne
już po odbyciu orzeczonej kary pozbawienia wolności jest nowym, postpenalnym
środkiem zabezpieczającym,  czy też
faktycznie nowym rodzajem kary polegającym na pozbawieniu wolnosci.  Rowniez  uzycie zwrotu „  w zestawieniu z definicja niepoczytalnosci,   zawartej w  art. 31 § 1 k.k. - źródłem niepoczytalności
może być choroba psychiczna, upośledzenie umysłowe lub inne zakłócenie
czynności psychicznych - a wiec rowniez moga to byc zaklocenia o podlozu
seksualnym.

W swietle powzszych uwag przepis ten jezeli przejdzie w takiej redakcji,
bedzie nastepnym bublem.

 

2.   
Projekt dodaje nowe szczegolowe propozycje
dotyczace postepowania sądu po odbyciu kary przez skazanego za przestępstwo
przeciwko wolnosci seksualnej popelnione 
w zwiazku z  zaburzeniami
preferencji  seksualnych

 

Podobny przepis
wprowadzono do Kk w lipcu 2005r, nie ma wiec racjonalnej przeslanki, aby
powielac istniejacy.

Od
czterech lat jest w kodeksie karnym przepis, który daje sędziom prawo wysyłania
na leczenie pedofilów po odsiedzeniu wyroku, ale sędziowie nie mają ich gdzie
wysyłać
. Gazeta Wyborcza  2009-07-02

 

3.   
art.95a & 1a -Sąd obligatoryjnie orzeka
umieszczenie sprawcy skazanego za przestepstwo przeciwko wolnosci seksualnej
popelnione w zwiazku z zaburzeniami preferencji seksualnych - wobec
maloletniego ponizej 15 lat,  wstepnego,
zstepnego przysposobionego, przysposobiajacego, brata lub siostry - w zakładzie
zamkniętym, albo kieruje  do leczenia
ambulatoryjnego
w celu przeprowadzenia terapii farmakologicznej i
psychoterapii,
zmierzających do obniżenia jego popędu seksualnego.

Jak
zapowiedzial premier Tusk (wrzesien 2008) rząd chce skompletować wszystkie
możliwe przepisy akceptowane w Europie, by "w Polsce wyznaczyć wzorowy,
czyli najostrzejszy przepis w tej sprawie".

Powyzszy przepis - niewatpliwie jest wzorem.....no
moze nie dla Europy, jak marzy sie Tuskowi...

Po pierwsze fundamentalna
zasada, ktora zwiazani sa lekarze - salus aegroti suprema lex (dobro chorego
naczelnym prawem) zostala zlamana, poniewaz przepis ten daje priorytet
odizolowaniu i przymusowemu leczeniu w stosunku do zycia i zdrowia skazanego.
Zadziwiajace jest milczenie srodowiska lekarskiego w tej kwestii, zwazywszy, ze
prawo medyczne stoi na gruncie wolnosci zabiegow medycznych, zas przymusowe
podjecie takowych, winno byc czyms wyjatkowym i przede wszystkim okreslonych w
sposob niezwykle precyzyjny przez ustawe.  

Ponadto podjecie zabiegow medycznych wbrew woli
pacjenta bedzie stanowilo pogwalcenie prywatnosci jednostki - art. 47
Konstytucji. Jak rowniez  art. . 192 § 1
Kk Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Wolnosc
dokonania własnego wyboru jest jedną z wartości chronionych przez art. 8 EKPCz.

Zwazywszy na powyzsze proces tzw. kastracji farmakologicznej ingeruje w powyższe dobra.  W panstwach 
europejskich jak Szwecja, Belgia, czy Wielka Brytania jest stosowana
kastracja farmakologiczna, ale jest uzależniona  od zgody sprawcy.

Nie podlega dyskuji, iz
kastracja farmokologiczna ingeruje w wolnosc jednostki.

Warunkiem do zastosowania kastracji farmakologicznej nie będzie
zaistnienie uzasadnionej obawy, iz bez jej zastosowania sprawca z wysoką dozą
prawdopodobieństwa może ponownie popełnić czyn zabroniony, a jedynym elementem
decydującym o obligatoryjnym, a zarazem bezterminowym umieszczeniu osoby w
zakładzie zamkniętym lub skierowaniu jej na leczenie ambulatoryjne jest
popełnienie przestępstwa z art. 197 § 3 pkt 2 lub 3 k.k.  Rozwiazanie takie narusza gwarancje wynikajace
z art. 5 EKPCz, albowiem art. 5 ust. 1 moze byc zastosowany tylko  wobec osoby chorej umyslowo, a prewencyjne
orzeczenie pozbawienia wolnosci moze byc orzeczone jednoczesnie z kara
pozbawienia wolnosci. Tymczasem projekt 
rzadowy podkresla, iz sankcje powyzsze dotycza osobnikow z "zakłóceniem
czynności psychicznych o podłożu seksualnym, innym niż choroba psychiczna"

 

Jeszcze wieksze zastrzezenia wzbudza fakt braku zdeterminowania okresu
czasu , na jaki bedzie umieszczony sprawca w zakładzie zamkniętym lub
skierowany na leczenie ambulatoryjne.  Kastracja
farmakologiczna nie jest kuracja, a obniża popęd seksualny w trakcie
przyjmowania leków. Odstawienie tych lekow powoduje powrot popedu seksualnego. Zatem
takie rozwiązanie de facto bedzie skazywalo na „zamknięcie" w zakładach
zamkniętych do końca życia.  

Proponowana  przymusowa kastracja
farmakologiczna jest niezgodna roniez z dyspozycja art. 3 k.k „Kary oraz inne
środki przewidziane w tym kodeksie stosuje się z uwzględnieniem zasad
humanitaryzmu, w szczególności z poszanowaniem godności człowieka".  

 

 "...Nie trudno zauważyć, że
projektowane rozwiązanie pozostaje w sprzeczności z zasadą proporcjonalności
ingerencji w prawa jednostki (tu w wolność osobistą). Jak wielokrotnie
podkreślał TK, ustawodawca, konstruując przepis, który ingeruje głęboko w sferę
praw jednostki, musi uwzględnić nie tylko zasady przyzwoitej legislacji (w tym
zasadę dookreśloności i konkretności), ale także rozważyć proporcjonalność
zastosowanego środka. Nie wystarczy, aby stosowane środki sprzyjały
zamierzonym celom, ułatwiały ich osiągnięcie albo były wygodne dla władzy,
która ma je wykorzystać do osiągnięcia tych celów. Środki te powinny być godne
państwa określanego, jako demokratyczne i prawne
. Pamiętać przy tym należy,
że wskazane środki (czynności operacyjne) o tyle tylko mogą być uznane za
usprawiedliwione, o ile ich własnym celem jest właśnie obrona wartości
demokratycznego państwa prawnego. Minimalnym wymogiem konstytucyjnym jest to,
aby przeszły one test „konieczności w demokratycznym państwie prawnym..."

 

OPINIA o projekcie ustawy o
zmianie ustawy -  (druk nr 1276)

 Andrzej Sakowicz - ekspert ds. legislacji

 

4.     w art. 202a k.k. do katalogu
czynów dodano; nawiązanie kontaktu z małoletnim za pośrednictwem systemu
teleinformacyjnego lub sieci telekomunikacyjnej przy jednoczesnym podjęciu
czynności zmierzającej do spotkania z nim, w celu dopuszczenia się gwałtu wobec
małoletniego poniżej 15 roku życia oraz produkowania bądź utrwalania treści
pornograficznych.

 

I tutaj BOOBOO, prosze
spojrzec na pkt.7 w propozycji rzadowej
druk  1394 powyzej, ten sam artykul a zupelnie inna
propozycja (SIC!)

Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach
19.02.2009 podjela uchawale:

Przewodniczący poseł Stanisław Rydzoń (Lewica):

Przechodzimy do punktu piątego dzisiejszego porządku obrad. Punkt piąty
obejmuje podjęcie przez Komisję uchwały w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu
Sejmu w sprawie połączenia druku nr 1465 do wspólnego rozpatrywania z drukami
nr: 1021, 1276, 1288, 1289 i 1394. Czy ktoś z członków Komisji ma
uwagi?

 

 W skład
podkomisji do spraw nowelizacji prawa karnego wchodzą następujące osoby:
pan poseł Marek Ast,
pan poseł Krzysztof Brejza, pan poseł Stanisław Chmielewski, pan poseł Marian Filar, pan poseł Jerzy
Kozdroń, pan poseł Witold Pahl, pan poseł Stanisław Pięta, pan poseł Adam
Rogacki, pani poseł Małgorzata Sadurska oraz pan poseł Wojciech Wilk.

 

Dlaczego Komisja
Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach powiela istniejace prawo
wytlumaczyl nam posel (nomen-omen) Filar.

Dlaczego w projektach
rzadowych, ten sam artykul Kk jest modyfikowany dwukrotnie i w kazdej
modfikacji ma kompletnie inna tresc?

 

     5. Propozycja zmiany w zakresie art. 203 k.p.k w  celu dostosowania tej regulacji do wyroku TK
z dnia 10 lipca 2007 - sygn. Akt
SK 50/06

Projekt
ten przedlozono  31 pazdziernika 2008,
"umknelo uwadze"
specow przygotowujacych projekt w Ministerstwie
Sprawiedliwosci i "fachowcom" z Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji, iz  dnia 25 lipca 2008 r. wpłynął do Sejmu
senacki projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (druk
sejmowy 901) dot. wlasnie art. 203 k.p.k. Dnia 16 października 2008 r.
odbyło się pierwsze czytanie  projektu.

          Ustawa została
uchwalona 05-12-2008

        Dnia
26-01-2009 Prezydent podpisał ustawę.

         Na posiedzeniu Sejmu 17 grudnia 2008r. odbylo
sie pierwsze czytanie projektu rzadowego - druk 1276.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości
Zbigniew Wrona  uzasadnial potrzebe dostosowania   art.
203 k.p.k do wyrok TK !

          A teraz uwaga!

          Wziete z druku
1394, ktory wplynal do Sejmu 22 listopada 2008r.

3) w art. 203 § 1 - 4
otrzymują brzmienie:

„§ 1. W razie zgłoszenia
przez biegłych takiej konieczności, badanie stanu

.....itd, itd, itd..........

Nad projektami - druk 1276 i 1394 nadal pracuje Komisja
Nadzwczajna do spraw kodfikacji. Miejmy nadzieje, ze w rozpedzie nie uchwala
jeszcze dwukrotnie, tej uchwalonej juz ponad pol roku temu poprawki.

Na marginesie, pomimo
nadgorliwosci w produkowaniu projektu tej poprawki, zostala ona uchwalona dwa
miesiace po terminie wyznaczonym przez TK.

 

Zrodla: strona
Internetowa Sejmu RP, strona Internetowa Ministerstwa Sprawiedliwosci.

 

Ocena wpisu: 
Brak głosów

Komentarze

1. Należy rozdzielić władzę ustawodawczą od wykonawczej. Pisałem o tym: http://niepoprawni.pl/blog/404/prezydencki-model-rzadu
2. Należy podnieść poziom posłów poprzez odejście od ordynacji proporcjonalnej, która jest selekcją negatywną i wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych (JOW) w których wybiera się najlepszego. Pisałem o tym: http://niepoprawni.pl/blog/404/selekcja-poslow

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

Pozdrawiam. Bacz

#26608

Zgadzam sie 110% niestety jakos w sprawie JOW, kazda nowa ekipa u steru jka tylko dorwie sie do wladzy, zapomina o obiecankach.
Pozdrowienia
faxe

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

faxe

#26622

Bardzo ciekawy wpis do Twego blogu.
Pozdr.

...Obnoszę po ludziach mój śmiech i bukiety
Rozdaję wokoło i jestem radosną
Wichurą zachwytu i szczęścia poety,
Co zamiast człowiekiem, powinien być wiosną. K.Wierzyński

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

...Obnoszę po ludziach mój śmiech i bukiety
Rozdaję wokoło i jestem radosną
Wichurą zachwytu i szczęścia poety,
Co zamiast człowiekiem, powinien być wiosną. K.Wierzyński

#26623

Dziekuje
WKleilam pod Twoim textem smutne realia Polonijne.
Pozdrowienia
faxe

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

faxe

#26653