Gimnazja a wyrównywanie szans

Obrazek użytkownika Dariusz Zalewski
Idee

Mija właśnie dziesięć lat od reform edukacyjnych, które zaowocowały powstaniem gimnazjów. Czy nowe szkoły spełniły pokładane w nich nadzieje? Zanim odpowiem na to pytanie wypada wyjaśnić pewną podstawową kwestię.

Zgodnie z intencjami autorów reformy, przed gimnazjami postawiono następujące zadania: a) upowszechnienie wykształcenia przez wydłużenie nauczania ogólnego do 9 lat, b) zapewnienie równości szans - miały one w zamyśle wyrównywać poziom nauczania uczniów, c) poprawienie jakości edukacji – poprzez wprowadzenie równowagi między przekazywaniem wiedzy, nabywaniem umiejętności i kształtowaniem postaw oraz upowszechnienie znajomości języka obcego i sprawnego posługiwania się komputerem (za: Biblioteczka reformy 2, O sieci szkół, W-wa 1998 s. 5-7).

Przede wszystkim trzeba sobie jasno powiedzieć, że koncepcja „wyrównywania szans” i „upowszechniania wykształcenia” poprzez wydłużenie czasu nauki wstępnej, nawiązuje wprost do starych, lewicowych, by nie rzec komunistycznych koncepcji oświatowych. Na przykład, w takim duchu swoje pomysły edukacyjne ujmowali przedwojenni lewicowi oświatowcy, jak M. Falski, W. Spasowski, S. Sempołowska. Warto też przypomnieć, że o tzw. „dziesięciolatce” marzyli już w latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku reformatorzy komunistyczni. Paradoksalnie udało się to dopiero wprowadzić pod presją Unii Europejskiej w tzw. „wolnej Polsce”. Oto bowiem „zerówka”, sześć lat szkoły podstawowej i trzy lata gimnazjum, dają w sumie dziesięć(!) lat nauki wstępnej przeznaczonej na niwelowanie „różnic klasowych”!

W swoim wydźwięku propagandowym jest to oczywiście koncepcja bardzo szlachetna. W rzeczywistości jednak trudno dostrzec, by filozofia „wyrównywania szans” przyniosła jakiekolwiek pozytywne skutki. Wręcz przeciwnie - w wieku rozwojowym, w którym koledzy są najważniejsi, następuje masowe równanie w dół, zarówno w dydaktyce jak i w zachowaniu. Dlatego przede wszystkim powinno się już na wczesnych etapach kształcenia rozdzielać uczniów zdolnych od słabszych oraz niezdyscyplinowanych, z zaniedbaniami wychowawczymi, od tych, którzy wynieśli z domu dobre nawyki.

W przeprowadzonych dziesięć lat temu reformach nie było jednak takiej opcji. Przypisanie gimnazjów do rejonów sprawiło, że wszystkie dzieci z danego rejonu (dzielnicy, osiedla) uczą się razem, niezależnie od tego, co sobą reprezentują. Negatywne efekty obserwujemy na co dzień.

W tych warunkach trudno mówić o spełnieniu podstawowego założenia reformy, czyli poprawieniu jakości edukacji.

Ocena wpisu: 
Brak głosów

Komentarze

Oczywiście, że szkoły powinny być różne, tylko niewielkie minimum programowe powinno być wspólne. Aby szkoły były różne po prostu powinny być prywatne. Pierwszym krokiem do rozmontowania powszechnej szkolnej urawniłowki powinno być wprowadzenie bonu oświatowego, likwidacja Karty Nauczyciela i przekazanie szkół samorządom.

Bacz

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

Pozdrawiam. Bacz

#34073

należałoby jeszcze znieść przymus szkolny. Wystarczy zauważyć, jaki element się kręci po podstawówkach. Część z tych dzieci ani sama nie chce się uczyć, ani ich rodzice nie wykazują specjalnej chęci posyłania ich do szkoły. To więc po co? Edukowanie takich osobników jest wielkim marnotrawstwem czasu, materiału i energii.

pozdrawiam

Kirker prawicowy ekstremista

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

Kirker prawicowy ekstremista

#34105

Z tym marnotrawieniem energii to niesetety prawda. Powinny być - jeżeli już - to jakieś przyuczalnie do zawodu, hufce pracy itp.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

__________________________________ Czas na kontrrewolucję w edukacji! http://edukacja-klasyczna.pl

#34108

moim zdaniem też nie potrzebnie wymagają papierów na niektóre zawody. Fetysz zrobiono w obecnych czasach też z pewnych umiejętności (to powoduje np. owczy pęd na studia). A ja nie rozumiem po co? Czy na przykład każdy musi umieć czytać i pisać?

pozdrawiam

Kirker prawicowy ekstremista

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

Kirker prawicowy ekstremista

#34117

Hufce nie muszą być oczywiście obowiązkowe. Wydaje się, że rozumiem intencje Pana, ale Pan jest odważniejszy ode mnie. Pan pisze to, o czym ja tylko czasami myślę.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

__________________________________ Czas na kontrrewolucję w edukacji! http://edukacja-klasyczna.pl

#34174

Brak obowiązku szkolnego oznacza brak choćby niewielkiego minimum programowego. Na to nie ma mojej zgody - nie posiadanie pewnego minimum wiedzy i umiejętności uniemożliwia prawidłowe funkcjonowanie jednostki w społeczeństwie.

Bacz

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

Pozdrawiam. Bacz

#34182

nastawiony jest na masowa "produkcje" wykwalifikowanych robotnikow zdolnych do wykonywania
zadan od-do przydatnych potem do pracy w bogatych krajach UE jako np. hydraulik.
Nikt z resortu oswiaty nie stara sie tego zmienic. Bo po co?
Przeciez elyty edukuja swoje potomstwo w placowkach prywatnych poczawszy juz od
prywatnego przedszkola.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34111

Ogólnie zgoda, z małym wyjątkiem - osobiście do prywatnych szkół nic nie mam, co do "elyt", to już inna sprawa.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

__________________________________ Czas na kontrrewolucję w edukacji! http://edukacja-klasyczna.pl

#34175

Ja rowniez nie mam zastrzezen do prywatnych szkol (moja corka skonczyla liceum prowadzone
przez siostry Nazaretanki).
Wyrazam tylko swoja opinie o "produkcji" przecietniakow w widocznych juz dzsiaj,
a podejrzewam, ze celowych, tendencjach programowych publicznych placowek oswiaty.
Lacze pozdrowienia.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34259