Rozbiórka kłamliwego raportu MAK na czynniki - część 5

Obrazek użytkownika Polon210
Świat

Wykresy z FDR podawane w raporcie MAK to bezczelny kant! Udowodnię na prostym przykładzie, że KGB zakpiło nie tylko z nas, ale i z profesjonalistów!!

Cytowałem w cz. 4 mojej polemiki z raportem MAK zapis rejestratora parametrów lotu by wykazać nierzetelność, ale przeoczyłem fakt całkowicie go dezawuujący!

Weźmy podstawowy wykres, choć moje odkrycie potwierdza się także na kolejnych, bo sprawa jest ewidentna- zerknijcie powtórnie na podane odnośniki do językowych wersji Raportu:

1)            rosyjskiej (również w polskiej wersji) – str75 raportu

http://www.mak.ru/russian/investigations/2010/files/tu154m_101/finalrepo...

 

2)            angielskiej – str 66 tej wersji raportu

http://www.mak.ru/russian/investigations/2010/files/tu154m_101/finalrepo...

Zobrazowano dwa istotne parametry "feralnego" lotu: wysokość przelotowa ok 10000m i prędkość przelotowa ok 550km/h. Czas przelotu ok 1h14min z tego wykresu nie wynika bo ma błędną skalę czasu, ale na stronie następnej (67-wersja ang i 76 wersja rus) jest on już naniesiony na poprawną skalę. Gdzie więc jest "myk"?

Tu154 lecący z prędkością przelotową 550km/h nie mógł przebyć dystansu ok 800km (Warszawa- Smoleńsk) w tym czasie!! Z prostego mnożenia wyszłoby jedynie ok 680km, ale przecież na początkowym a szczególnie końcowym odcinku (krążenie nad Smoleńskiem i ustawione 280km/h na autopilocie) leci znacznie wolniej co zaniża średnią.

Podane dane nie trzymają się kupy- co więc jest na pewno przekłamane? Prędkość przelotowa Tu154M na typowej wysokości przelotowej 10km (jak w locie 10 kwietnia) wynosi 850-900km/h! Pewnie, że ten model może latać wolniej, ale przy i tak relatywnie ogromnym zużyciu paliwa byłoby to czystym marnotrawstwem- tak został zaprojektowany i tak jest użytkowany:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Tu-154

Vmax=950km/h ale z praw aerodynamiki (m.in. zastosowany skos skrzydeł) wynika w.w. optymalna prędkośc przelotowa 850-900km/h

Skoro dane z raportu MAK to herezja, to jaką stawiam tezę? mhm - gdyby przyjąć, że lot PLF-101 (prezydencki- odpowiednik Air Force One w nomenklaturze USA) odbył się samolotem Jak40 i zaczął się wcześniej niż 7:27 to... by się te dane z wykresu bardziej trzymały kupy!!

Spójrzmy na dane techniczne samolotu Jak40:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Jak-40

Dla dociekliwych powiem, że ogólnie ten wariant pasuje z małą korektą, że Jak40 ma Vmax=510km/h (ale może zamontowano w naszych rządowych trochę mocniejsze silniki) i jeszcze taki szczególik odnośnie max pułapu - dla Tu154 podaje się 12100m a dla Jak40 12300m. Patrzcie na wysokość próbnego lotu 6.04 na w.w. wykresie - prawie 12500m - Tu154 to był czy Jak40?

Żeby być uczciwym daję odnośnik do artykułu zawierającego dywagację jakim samolotem odbył się lot PFL-101 10 kwietnia 2010 r.

http://www.niepoprawni.pl/blog/2620/dwa-jaki-i-tupolew-kolejno-530-650-727

Czytajcie, analizujcie, wyciągajcie wnioski i pamiętacie - wciąż trwa wojna o wszystko- nic nie wolno przeoczyć ani zaniedbać!

Uwaga - sprostowanie!

W sprawie wizualizacji prędkości przelotowej tym razem wprowadziłem niechcący przekłamanie co niniejszym prostuję:

Na wykresie zaprezentowano prędkość IAS (Instrument Air Speed), tzn. wzgl. powietrza. By uzyskać TAS, czyli rzeczywistą prędk. wzgl. ziemii należy zrobic korektę o współczynnik ok 1,65 (właściwy dla podanej wysokości przelotowej) - co da ok 900km/h i znosi wątek sprzeczności pomiędzy przebytym dystansem a podaną prędkością przelotową.

Wszystko inne o czym pisałem podtrzymuję, a podkreślam że w.w. sprostowanie dotyczy interpretacji wykresu (str 75 rus i 66 ang) wartości na osi Y (prędkość) - skalowanie osi X jest w oczywisty sposób przekłamane o czym pisałem w 4 cz. Cyklu!

Jeżeli chodzi o wagę przekłamań, to niewątpliwie takim "kłamstwem założycielskim" raportu MAKmającym uzasadniać zgładzenie 96 osób jest "dogmat Amielina" o fatalnym kapotażu PLF-101 na skutek ścięcia brzozy- nie mającym oparcia w fizyce- polecam naukowe podejście, które prezentuje na swojej stronie prof. Dakowski w kilku artykułach:

http://dakowski.pl//index.php?option=com_content&task=view&id=2633&Itemid=110

 

 

Ocena wpisu: 
Brak głosów

Komentarze

W pierwszych informacjach o katastrofie podawanych rano 10 kwietnia 2010 na TVN cały czas mówiono o Jaku 40. Na You Tube można to znaleźć bezproblemowo.
Pozdrawiam

Sigma

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#129432

Dziękuję za kolejną analizę w walce o prawdę z tą wszechogarniającą dezinformacją. Chylę czoła przed pracowitością i dociekliwością

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#129527

Zwracamy uwagę na „Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia z dnia 9.04.2010r. o możliwości porwania statku powietrznego” które miało miejsce w trakcie przygotowywania wizyty Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Katyniu w dnia 10 kwietnia 2010 r.,

Ten fakt jest bardzo ważnym dowodem potwierdzającym że służby odpowiedzialne zareagowały prawidłowo na symptomy informacji uzyskanych ze swoich źródeł.

Prawdopodobnie musiały mieć mocne argumenty aby wysłać takie ostrzeżenie do służby dyżurnych SZ które przekazały sygnał do podległych pododdziałów i prawdopodobnie do służb operacyjnych NATO.

W tym kontekście nasuwa się kilka pytań:

  • treść otrzymanego ostrzeżenia,
  • jak często takie ostrzeżenia są wydawane kiedy ostatni raz było,
  • czy w kontekście wydarzeń Smoleńskich czy zostały sprawdzone informacje które były podstawą wydania ostrzeżenia,
  • jeżeli jest związek pomiędzy tymi zdarzeniami to znaczyć że jednak było planowane porwanie,
  • a w tym kontekście inaczej wyglądają następujące zdarzenia:
    • dlaczego tyle czasu oszukiwano nas o czasie zdarzenia,
    • podawanie 8.56 gdy premier wiedział już faktyczną godzinę w dniu 10.04.2010 r. czy samolot po drodze nie został porwany przez wprowadzenie w błąd przyrządów pokładowych i wylądował w celu przechwycenia sprzętu łączności laptopów z tajemnicami NATO,
    • dlaczego tak długo szukano ciał generałów bo musiano uzyskać kody dostępu do sprzętu,
    • czy sprawdzono ostatni czas logowania się sprzętu do sieci, który do dzisiaj nie został odzyskany,
    • czy ponownie wystartowano i dla zatarcia śladów spowodowano wybuch,
    • kto otrzymał ostrzeżenie i jak była reakcja komórek które otrzymały włącznie ministrem MON,
  • źródło: http://www.naszdziennik.pl/zasoby/smolensk/bialaksiega.pdf
  • strona 11. Zlekceważenie otrzymanego ostrzeżenia o możliwości porwania statku powietrznego (strona 102 - 103)
Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#201205